1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
2. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.(В редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 214-ФЗ )
3. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей;
2) в размере двукратной стоимости контрафактных товаров;
3) в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.(Пункт в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 214-ФЗ )
5. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
(Особенности применения статьи 1515 - Постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 1515 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал: кассационный суд нарушил ч.3 ст.390 ГПК РФ — фактически дал иную оценку доказательствам, установив новые факты. Суд 1-й инстанции в нарушение ст. 195, 198 ГПК не применил специальные нормы части 4 ГК РФ (п.3 ст.1252, п.4 ст.1515 ГК), ограничившись общими ст. 15, 1064 ГК. Вывод кассационного суда о том, что ответчик не заявлял ходатайство об экспертизе, не соответствует материалам дела (л.д. 47 — ходатайство имелось). Неправильное установление размера ущерба подлежало исправлению направлением на новое апелляционное рассмотрение.
Цитата из акта
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области сослалась на наличие у компании права избрать иной способ защиты, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции не обосновал снижение компенсации (ст. 198 ГПК РФ). Компенсация взыскивается за каждый случай нарушения (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ). Было два случая использования фотографии, поэтому размер компенсации мог составлять от 20 000 руб. до 10 млн руб. (10 000 руб. × 2). Суд не привел мотивов, по которым снизил сумму до 10 000 руб. (с учетом правовой позиции КС РФ от 13.12.2016 № 28-П).
Цитата из акта
При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал, что каждая фотография — самостоятельное произведение, компенсация рассчитывается за незаконное использование каждого произведения (п.3 ст.1252, ст.1301 ГК РФ). Вывод о единомоментности и взыскание единой суммы 100 000 руб. за 82 фотографии основан на неправильном применении норм материального права. Суд должен был рассчитать компенсацию не менее 10 000 руб. за каждое нарушение (низший предел). Дело направлено на новое рассмотрение.
Цитата из акта
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не менее 10 000 руб. за каждое нарушение авторских прав.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (№ 5-КГ15-99 от 22.09.2015) указал, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права. Каждая из фотографий является самостоятельным произведением. В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спора) правообладатель вправе требовать компенсацию как за правонарушение в целом, так и за каждый случай неправомерного использования. Минимальный размер компенсации (10 000 руб.) исчисляется за каждый объект (каждую фотографию). Вывод суда о единомоментном характере и отсутствии множественности нарушений основан на неправильном применении закона.
Цитата из акта
При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК Российской Федерации.
ВС РФ (ст. 387 ГПК РФ) указал: каждое музыкальное произведение (песня) является самостоятельным объектом авторских прав, подлежащим защите. Согласно п. 43.3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009 и ст. 1301 ГК РФ, минимальный размер компенсации исчисляется за каждый объект исключительных прав, то есть за каждую песню. Вывод апелляции о едином объекте (компакт-диск) ошибочен. Правовая позиция аналогична делу №85-КГ14-7.
Цитата из акта
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Соответственно, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, размер компенсации в деле с участием которого определен, как отметили суды, с учетом характера допущенного нарушения, длительности неправомерного использования товарных знаков и степени вины нарушителя.
Однако судебные акты по делу о взыскании с заявителя компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки не свидетельствуют о разрешении на основании пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации вопроса, связанного с определением наличия признаков банкротства должника.
Пункт 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, закрепляющий право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации и предусматривающий способы ее расчета, развивает положения пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса и обеспечивает защиту интересов обладателя исключительного права на товарный знак (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 107-О и от 28 сентября 2023 года № 2515-О). […] Оспариваемые нормы – в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, – не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Пункт 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, закрепляющий право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации и предусматривающий способы ее расчета, развивает положения пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса и обеспечивает защиту интересов обладателя исключительного права на товарный знак (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 107-О).
С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины.
Суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика может снизить компенсацию за нарушение права на товарный знак ниже двукратной стоимости права использования.
стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления фирмы, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, ниже минимального предела возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. В результате неправильного исчисления компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков суды взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
Размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе образует самостоятельные нарушения по каждому знаку, компенсация взыскивается за каждый из них.