Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1335-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1252, подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее также – ООО «Курортмедсервис») оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 1252, закрепляющего, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения; подпункта 1 статьи 1301, предусматривающего, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из представленных материалов, решениями арбитражного суда и постановлениями суда апелляционной инстанции (приняты после направления дел на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции), которыми они изменены, с ответчиков в пользу ООО «Курортмедсервис» компенсация за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (соответственно товарные знаки и произведение) взыскана солидарно в меньшем размере, чем был заявлен истцом. В споре о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки суд апелляционной инстанции подчеркнул, что размер компенсации определен в пределах, установленных законом. В передаче кассационных жалоб на названные судебные акты и постановления Суда по интеллектуальным правам, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определениями судьи этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 15, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 44 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе с учетом пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», они позволяют произвольно снижать размер компенсации за нарушение исключительного права в связи с нарушением исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности или совершением нарушения несколькими способами и не учитывать, имеют ли место обстоятельства, при которых в соответствии с позициями Конституционного Суда Российской Федерации допускается снижение размера компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе указано, что оспариваемые нормы допускают такое применение компенсации, которое не обеспечивает защиты нарушенного права и лишь формально выполняет функцию привлечения нарушителя к ответственности. Заявитель также полагает, что оспариваемые нормы предоставляют разный уровень защиты интеллектуальным правам на различные объекты интеллектуальной собственности и что при снижении компенсации могут не учитываться ее штрафной характер и необходимость превенции нарушений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 24 июля 2020 года № 40-П и других его решениях, взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Штрафной характер компенсации – наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя – должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 40-П). При этом правовые позиции о снижении размера компенсации, выраженные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П, относятся к определению размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации и закрепляющие способ расчета компенсации за нарушение исключительного права подпункт 1 статьи 1301 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 того же Кодекса не могут – в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (как упомянутых в жалобе, так и приведенных в его пункте 62), – расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о соответствии взысканной в таком деле компенсации за нарушение исключительного права требованиям разумности и справедливости не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1335-О