1. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии со статьей 1252 1 настоящего Кодекса требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей;
2) в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в размере двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
2. При нарушении положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 1299 настоящего Кодекса, и положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 настоящего Кодекса, общий размер компенсации за нарушение исключительного права определяется судом:
1) в случае применения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи - в пределах от одиннадцати тысяч до одиннадцати миллионов рублей;
2) в случае применения подпункта 2 или 3 пункта 1 настоящей статьи - в размере двухсот двадцати процентов стоимости контрафактных экземпляров произведения или двухсот двадцати процентов стоимости права использования произведения.(Статья в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 214-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 1301 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд указал, что при расчете компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ (в редакции до 04.01.2026) необходимо установить стоимость права использования именно того произведения, которое нарушено. Представленные истцом лицензионные соглашения на иные фотографии того же автора не подтверждают стоимость права использования спорной фотографии. Каждое фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права (ст. 1225, 1228, 1259, 1270 ГК РФ). Стоимость может зависеть от содержания, уникальности, художественной ценности и других факторов. Закон не устанавливает презумпции ценовой эквивалентности произведений одного автора. Истец не представил доказательств стоимости права использования именно спорной фотографии, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Ссылки на ст. 1250, 1252, 1301 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума № 10.
Цитата из акта
Размер компенсации рассчитан в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса в двукратном размере стоимости права использования произведения – в сумме 76 666 руб. 66 коп. В обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем самым способом, который использовал ответчик, истец представил лицензионные соглашения о…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что апелляционное определение и определение кассации приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему стоимость использования сценария «Circus Arriolas» приравнена к стоимости сценария «Звёздный Круиз», несмотря на то, что экспертиза установила их самостоятельность (ст. 1270, 1301 ГК РФ). Также апелляция не оценила объяснения сторон о том, что истец указана как режиссёр-постановщик на афишах, и не учла, что ответчик не отрицал её авторство, а лишь ссылался на выполнение работы в рамках предыдущего договора (ст. 55, 329 ГПК РФ). ВС подчеркнул, что по делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить принадлежность прав и факт использования, а ответчик – доказать соблюдение законодательства; в противном случае он признаётся нарушителем (ст. 1304, 1311 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о неравнозначности сценариев и не мотивировал отказ в компенсации за постановку, что противоречит требованиям ст. 195, 196, 198, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
…вопрос как о взыскании компенсаций за нарушение исключительного права на произведение (сценарий), так и на объект смежных прав (постановку циркового спектакля), определённых на основании п. 3 ст. 1301 и п. 3 ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости права использования произведения / использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены,…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции не обосновал снижение компенсации (ст. 198 ГПК РФ). Компенсация взыскивается за каждый случай нарушения (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ). Было два случая использования фотографии, поэтому размер компенсации мог составлять от 20 000 руб. до 10 млн руб. (10 000 руб. × 2). Суд не привел мотивов, по которым снизил сумму до 10 000 руб. (с учетом правовой позиции КС РФ от 13.12.2016 № 28-П).
Цитата из акта
При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал, что каждая фотография — самостоятельное произведение, компенсация рассчитывается за незаконное использование каждого произведения (п.3 ст.1252, ст.1301 ГК РФ). Вывод о единомоментности и взыскание единой суммы 100 000 руб. за 82 фотографии основан на неправильном применении норм материального права. Суд должен был рассчитать компенсацию не менее 10 000 руб. за каждое нарушение (низший предел). Дело направлено на новое рассмотрение.
Цитата из акта
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не менее 10 000 руб. за каждое нарушение авторских прав.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (№ 5-КГ15-99 от 22.09.2015) указал, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права. Каждая из фотографий является самостоятельным произведением. В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спора) правообладатель вправе требовать компенсацию как за правонарушение в целом, так и за каждый случай неправомерного использования. Минимальный размер компенсации (10 000 руб.) исчисляется за каждый объект (каждую фотографию). Вывод суда о единомоментном характере и отсутствии множественности нарушений основан на неправильном применении закона.
Цитата из акта
При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК Российской Федерации.
ВС РФ (ст. 387 ГПК РФ) указал: каждое музыкальное произведение (песня) является самостоятельным объектом авторских прав, подлежащим защите. Согласно п. 43.3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009 и ст. 1301 ГК РФ, минимальный размер компенсации исчисляется за каждый объект исключительных прав, то есть за каждую песню. Вывод апелляции о едином объекте (компакт-диск) ошибочен. Правовая позиция аналогична делу №85-КГ14-7.
Цитата из акта
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
ВС РФ (ст. 387 ГПК РФ) указал: каждое из шести музыкальных произведений является самостоятельным объектом интеллектуальных прав (ст. 1229, 1270 ГК РФ). Истец заявил требования о защите авторских прав, а не прав на фонограмму. Суд апелляции не учёл требования ст. 327.1 ГПК РФ и неправильно применил ст. 1301, 1311 ГК РФ.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
ВС РФ (апелляционное определение от 25.06.2013) не согласился с выводами суда.
1) Не доказано, что фотографии созданы по служебному заданию: должностные обязанности корреспондента не включали фотосъёмку (ст. 59, 60 ГПК РФ).
2) Служебное задание за 2004 г. не доказывает служебный характер фотографий 1999-2000 гг.
3) Сам по себе факт нахождения на службе не свидетельствует о служебном характере произведений.
4) Исключительное право на использование произведений принадлежит автору (ст. 1229, 1252, 1301 ГК РФ; ст. 16 Закона № 5351-1).
5) Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, размер определяется судом с учётом разумности и справедливости.
Цитата из акта
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации и закрепляющие способ расчета компенсации за нарушение исключительного права подпункт 1 статьи 1301 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 того же Кодекса не могут – в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (как упомянутых в жалобе, так и приведенных в его пункте 62), – расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Подпункт 1 статьи 1301 ГК Российской Федерации не может – в том числе с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П, и разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении…
В Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, как предоставляющие правообладателю в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности возможность в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия (пункт 1 резолютивной части).
При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом
При определении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сети Интернет суд должен учитывать совокупность обстоятельств, включая посещаемость и доходность сайта, длительность нарушения, характер деятельности ответчика, и обеспечивать баланс интересов сторон.
Таким образом, в случае если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если в претензии имеются указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности и подлежащий урегулированию сторонами, а также предложение ответчику согласовать условия досудебного урегулирования этого спора.
Если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, то досудебный порядок считается соблюденным, если в претензии указаны материально-правовой спор и предложение по его урегулированию.
В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.
Автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров при доказанности факта нарушения.