Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1195-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМИ-Систем» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1252 и абзацев первого и четвертого статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «АМИ-Систем» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 4 июля 2013 года, оставленным в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2014 года, требования общества с ограниченной ответственностью «АМИ-Систем» (лицензиата) о взыскании с гражданина К., являющегося индивидуальным предпринимателем, компенсации в сумме 7 540 500 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Рациональная модель трудовых отношений» исходя из двукратной стоимости права использования произведения были, со ссылкой, в частности, на положения пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции, удовлетворены в части взыскания компенсации в сумме 100 000 рублей.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2014 года в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и Суда по интеллектуальным правам отказано.

При этом судебная коллегия, в частности, указала, что выводы судов (первой и кассационной инстанций) согласуются с позицией, изложенной в пунктах 43.3 и 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам с участием иных сторон. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «АМИ-Систем» оспаривает соответствие статьям 8, 15 (часть 4), 17, 34, 44, 45 и 46 Конституции Российской Федерации следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца второго пункта 3 статьи 1252 «Защита исключительных прав», согласно которому размер компенсации (выплаты которой правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков при нарушении исключительного права в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации) определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; абзацев первого и четвертого (в жалобе ошибочно указан абзац третий) статьи 1301 «Ответственность за нарушение исключительного права на произведение», согласно которым в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

По мнению заявителя, сложившейся правоприменительной практикой оспариваемым законоположениям в их системной взаимосвязи придан смысл, позволяющий суду выходить за установленные законом предельные размеры компенсации и произвольно снижать ее фиксированный размер. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Между тем представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием ООО «АМИ-Систем» обжалуемых положений статьи 1301 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции, введенной Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ, в связи с чем в указанной части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения статьи 1301 ГК Российской Федерации – в системной взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, предусматривающего определение судом соразмерности компенсации с учетом требований разумности и справедливости применительно к установленным данным Кодексом случаям и при соблюдении общих условий применения указанного способа защиты исключительного права правообладателя, закрепленных в абзаце первом данного пункта, – направлены на реализацию положений статей 17 (часть 3), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации ранее Определением от 20 ноября 2014 года № 2595-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «АМИ-Систем» на нарушение конституционных прав и свобод в том числе положением абзаца третьего статьи 1301 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции, воспроизведенным по существу в абзаце четвертом данной статьи (в оспариваемой редакции), которое, наделяя автора или иного правообладателя правом требовать выплаты компенсации за неправомерное использование произведения науки, литературы и искусства, направлено на защиту исключительных прав и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (применительно к возможности уменьшить установленный обжалуемыми законоположениями размер компенсации исходя из двукратной стоимости права).

Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявителя (и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМИ-Систем», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1195-О