Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2493-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********о М*****а М*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.К********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.М.К*******й, с которого взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографии, оспаривает конституционность подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 статьи 1311 ГК Российской Федерации, закрепляющих один из способов расчета компенсации за нарушение исключительного права на произведение и на объект смежных прав – в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют применять к гражданам, использовавшим в сети «Интернет» цифровые фотографии без разрешения правообладателя, имущественные санкции в размере, многократно превышающем причиненный ущерб и несоразмерном затраченным на изготовление фотографий средствам, и – с учетом несоответствия устаревших норм права современному уровню технического развития – допускают необоснованное обогащение недобросовестных создателей таких объектов. М.М.К*******й также указывает, что доверие граждан к закону и суду подрывается отсутствием у суда, обязанного применить в силу прямого указания закона санкцию, которая с учетом обстоятельств конкретного дела явно несправедлива и несоразмерна допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 1 статьи 1301 ГК Российской Федерации не может – в том числе с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П, и разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», – рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, указал, что размер компенсации (10 000 руб. за каждое нарушение) определяется с учетом компенсационной природы этой меры, критериев разумности и последствий нарушения.

Применение в деле с участием заявителя подпункта 1 статьи 1311 ГК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о соответствии взысканной в таком деле компенсации за нарушение исключительных прав требованиям разумности и справедливости, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********о М*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2493-О