В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии со статьей 1252 1 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:(В редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 214-ФЗ )
1) в размере от десяти тысяч рублей до десяти миллионов рублей ;(В редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 214-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации подпункта 1 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П )
2) в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;(В редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 214-ФЗ )
3) в размере двукратной стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.(В редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 214-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ )
(Особенности применения статьи 1311 - Постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 1311 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что апелляционное определение и определение кассации приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему стоимость использования сценария «Circus Arriolas» приравнена к стоимости сценария «Звёздный Круиз», несмотря на то, что экспертиза установила их самостоятельность (ст. 1270, 1301 ГК РФ). Также апелляция не оценила объяснения сторон о том, что истец указана как режиссёр-постановщик на афишах, и не учла, что ответчик не отрицал её авторство, а лишь ссылался на выполнение работы в рамках предыдущего договора (ст. 55, 329 ГПК РФ). ВС подчеркнул, что по делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить принадлежность прав и факт использования, а ответчик – доказать соблюдение законодательства; в противном случае он признаётся нарушителем (ст. 1304, 1311 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о неравнозначности сценариев и не мотивировал отказ в компенсации за постановку, что противоречит требованиям ст. 195, 196, 198, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
…компенсаций за нарушение исключительного права на произведение (сценарий), так и на объект смежных прав (постановку циркового спектакля), определённых на основании п. 3 ст. 1301 и п. 3 ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости права использования произведения / использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции не обосновал снижение компенсации (ст. 198 ГПК РФ). Компенсация взыскивается за каждый случай нарушения (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ). Было два случая использования фотографии, поэтому размер компенсации мог составлять от 20 000 руб. до 10 млн руб. (10 000 руб. × 2). Суд не привел мотивов, по которым снизил сумму до 10 000 руб. (с учетом правовой позиции КС РФ от 13.12.2016 № 28-П).
Цитата из акта
При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал, что каждая фотография — самостоятельное произведение, компенсация рассчитывается за незаконное использование каждого произведения (п.3 ст.1252, ст.1301 ГК РФ). Вывод о единомоментности и взыскание единой суммы 100 000 руб. за 82 фотографии основан на неправильном применении норм материального права. Суд должен был рассчитать компенсацию не менее 10 000 руб. за каждое нарушение (низший предел). Дело направлено на новое рассмотрение.
Цитата из акта
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не менее 10 000 руб. за каждое нарушение авторских прав.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (№ 5-КГ15-99 от 22.09.2015) указал, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права. Каждая из фотографий является самостоятельным произведением. В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спора) правообладатель вправе требовать компенсацию как за правонарушение в целом, так и за каждый случай неправомерного использования. Минимальный размер компенсации (10 000 руб.) исчисляется за каждый объект (каждую фотографию). Вывод суда о единомоментном характере и отсутствии множественности нарушений основан на неправильном применении закона.
Цитата из акта
При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС РФ (ст. 387, 1311, 1240, 1303, 1233, 1252, 1304 ГК РФ) указал, что компакт-диск с фонограммами не является сложным объектом по ст. 1240 ГК РФ; каждая фонограмма — самостоятельный объект смежных прав; минимальный размер компенсации исчисляется за каждую фонограмму (п. 3 ст. 1252, ст. 1311 ГК РФ)
Цитата из акта
При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК Российской Федерации.
ВС РФ (ст. 387 ГПК РФ) указал: каждое музыкальное произведение (песня) является самостоятельным объектом авторских прав, подлежащим защите. Согласно п. 43.3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009 и ст. 1301 ГК РФ, минимальный размер компенсации исчисляется за каждый объект исключительных прав, то есть за каждую песню. Вывод апелляции о едином объекте (компакт-диск) ошибочен. Правовая позиция аналогична делу №85-КГ14-7.
Цитата из акта
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Применение в деле с участием заявителя подпункта 1 статьи 1311 ГК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.
При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел нарушения конституционных прав А.М.Е*****а и положением абзаца второго статьи 1311 ГК Российской Федерации (воспроизведенным по существу в подпункте 1 данной статьи в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ), наделяющим обладателя исключительного права на объект смежных прав наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 данного Кодекса, также правом в соответствии с пунктом 3 его статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, как носящим по существу отсылочный характер (определение от 23 декабря 2014 года № 2984-О).
Положение абзаца второго статьи 1311 ГК Российской Федерации, по существу воспроизведенное в абзаце втором данной статьи в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ, в целях реализации положений статей 17 (часть 3), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации наделяет обладателя исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 данного Кодекса, также правом в соответствии с пунктом 3 его статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Минимальный размер компенсации исчисляется из расчёта 10 000 рублей за каждый объект исключительных смежных прав, то есть за каждую фонограмму.
Минимальный размер компенсации за нарушение исключительных смежных прав исчисляется за каждый объект (каждую фонограмму), а не за материальный носитель.