Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1268-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*****а А****я Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 4, пунктами 1 и 2 статьи 7 и пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.У*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Е.У****в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 4 «Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей», пунктов 1 и 2 статьи 7 «Право на обращение в арбитражный суд», пункта 3 статьи 137 «Требования кредиторов третьей очереди» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, признано обоснованным заявление юридического лица о признании общества с ограниченной ответственностью, участником которого является А.Е.У****в, несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено наблюдение.

Суды указали, что требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью в пользу юридического лица компенсации за нарушение исключительного права подлежит учету для определения признаков банкротства. В передаче кассационной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют отнести компенсацию за нарушение исключительного права (пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации) к финансовым санкциям для целей применения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». А.Е.У****в указывает, что установленное оспариваемыми нормами регулирование допускает злоупотребление правом со стороны правообладателя, который может избежать доказывания размера причиненных ему убытков и впоследствии, заявив о сходстве убытков и взысканной в его пользу компенсации, инициировать процедуры банкротства в отношении своего должника с получением удовлетворения без учета особенностей, предусмотренных для финансовых санкций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе ограничить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства и могут быть основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (определения от 24 декабря 2013 года № 1976-О, от 25 апреля 2023 года № 847-О и др.). Соответственно, пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, равно как и пункты 1 и 2 статьи 7, определяющие лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и закрепляющие момент возникновения такого права.

Пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывающий характер указанных в нем требований и предусматривающий их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлен на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 804-О, от 25 января 2018 года № 93-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возможность удовлетворения тех или иных требований кредиторов зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 23 июня 2009 года № 755-О-О, от 17 июля 2018 года № 1800-О и др.), определение же очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения от 17 июля 2007 года № 546-О-О, от 28 мая 2020 года № 1155-О и др.).

Таким образом, пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*****а А****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1268-О