Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 425-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Торговый дом «АНК» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию АО «Торговый дом «АНК» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования компании Конинклийке Ф****с Н.В. (Koninklijke Philips N.V.) – обладателя прав на товарный знак «Philips» (свидетельство Российской Федерации № 310256) – были удовлетворены в части признания незаконными действий А* «Торговый дом «АНК» по продаже экземпляра ультразвуковой диагностической системы, маркированной данным товарным знаком, областному бюджетному учреждению здравоохранения в рамках государственного контракта, а также установления запрета для АО «Торговый дом «АНК» и ООО «Дэйпак» (второй ответчик) на ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации данного экземпляра медицинского оборудования, а также на его хранение и перевозку для указанных целей и взыскания с А* «Торговый дом «АНК» в пользу правообладателя компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 500 000 рублей (во взыскании аналогичной суммы с ООО «Дэйпак» – собственника данного экземпляра ультразвуковой диагностической системы отказано).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2017 года названные судебные постановления были отменены в части отказа в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении медицинского оборудования; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого Арбитражный суд города Москвы решением от 30 октября 2017 года со ссылкой на пункт 2 статьи 1515 ГК Российской Федерации удовлетворил исковые требования в данной части. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Торговый дом «АНК» оспаривает конституционность следующих положений статьи 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ГК Российской Федерации: пункта 2, согласно которому правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение; в тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения; подпункта 1 пункта 4, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По мнению заявителя, данные законоположения в той мере, в какой они в понимании правоприменителя допускают назначение таких гражданско-правовых санкций, как изъятие и уничтожение, а также взыскание компенсации, в отношении товаров, не являющихся контрафактными исходя из содержания пункта 1 оспариваемой статьи, противоречат статьям 1, 7, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, а также конституционным принципам справедливости и правовой определенности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане (объединения граждан), чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года было удовлетворено ходатайство АО «Торговый дом «АНК» об отложении судебного разбирательства по его апелляционной жалобе на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года. Поскольку, таким образом, процесс защиты прав АО «Торговый дом «АНК» в порядке гражданского судопроизводства продолжается, его жалоба в настоящее время не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Торговый дом «АНК», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 425-О