Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2328-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.З*****н оспаривает конституционность: пункта 1 части 1 статьи 21 «Отвод судьи», части 3 статьи 22 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела», статей 65 «Обязанность доказывания», 102 «Уплата государственной пошлины», 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле», части 4 статьи 170 «Содержание решения», статьи 228 «Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 284 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции», части 2 статьи 291 «Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации; пункта 4 статьи 64 «Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки», подпунктов 9 и 20 пункта 1 статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами», пункта 2 статьи 33322 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды» и статьи 33341 «Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины» Налогового кодекса Российской Федерации; статей 32 «Порядок рассмотрения дел о банкротстве», 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве», 59 «Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим» и 60 «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; части 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», определяющей правила действия во времени норм названного Кодекса о государственной пошлине в редакции данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества – застройщика судебным актом арбитражного суда В.Н.З******у (кредитору) отказано в удовлетворении требования о взыскании с другого кредитора – ООО «Р.» денежных средств. Определением того же суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, частично удовлетворено требование ООО «Р.» о возмещении понесенных в рамках соответствующего обособленного спора расходов, в удовлетворении встречного заявления В.Н.З******а о взыскании судебных расходов отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций было, кроме того, констатировано отсутствие оснований для возложения на ООО «Р.» судебных расходов, понесенных В.Н.З*******м в разбирательстве по вопросу о судебных расходах, в том числе в судах этих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции, не усмотрев наличия условий для отступления от порядка рассмотрения требований о судебных расходах, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, рассмотрел кассационную жалобу заявителя на вынесенные в разбирательстве о судебных расходах судебные акты с учетом особенностей, установленных нормами об упрощенном производстве (единолично, без вызова сторон). В ходе производства в суде кассационной инстанции, предшествующего вынесению этим судом постановления по существу спора, ранее поданные кассационные жалобы заявителя неоднократно оставлялись судьями этого суда без движения (в связи с неуплатой государственной пошлины в отсутствие документов, подтверждающих невозможность ее уплаты в установленном законом размере; непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы) и возвращались заявителю в связи с неустранением соответствующих недостатков.

Определения о возвращении указанных жалоб оставлены судом кассационной инстанции (действовавшим в коллегиальном составе судей) без изменения. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы заявителя на вынесенные при рассмотрении данного обособленного спора судебные акты, вступившие в законную силу, возвращены без рассмотрения (в связи с неуплатой государственной пошлины и отказом в удовлетворении ходатайств об освобождении от ее уплаты при отсутствии подтверждающих обоснованность таких ходатайств документов; в связи с пропуском процессуальных сроков на подачу жалоб).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам: по своему усмотрению предоставлять лицам, подающим заявления в рамках дела о банкротстве, право не оплачивать государственную пошлину по отдельным категориям заявлений (о взыскании судебных расходов); принимать в качестве доказательств письменные доказательства, полученные с нарушением закона; предоставлять право на возмещение судебных издержек со стороны, не в пользу которой разрешен обособленный спор, любому кредитору, не являющемуся непосредственно стороной такого спора и воспользовавшемуся правом вступить в него на основании статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; не применять принцип пропорциональности при частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и не возмещать другой стороне судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного заявления, в той части, в какой лицу, подавшему данное заявление, отказано в его удовлетворении; рассматривать жалобы на судебные акты, вынесенные в общеисковом порядке, в процедуре упрощенного производства; рассматривать в кассационном производстве жалобы на определения арбитражного суда округа по обособленному спору в том же судебном составе или с участием тех же судей, которые ранее участвовали в рассмотрении данного обособленного спора; требовать уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, возбужденном до даты вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, в размере, установленном данным Федеральным законом; произвольно определять перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности ходатайства об освобождении от ее уплаты; включать в текст судебных актов под видом разъяснений судебной практики собственные домыслы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение в конкретном судебном производстве с участием заявителя, касающемся судебных расходов, оспариваемых им положений подпункта 9 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 2.2.

Статьи 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – предусматривающие, соответственно, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом, и определяющие особенности процессуального порядка рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве – составляют элемент правового механизма реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и в развитие предписаний статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечивают определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). 2.3.

Взаимосвязанные положения статей 21, 22 и части 2 статьи 291 АПК Российской Федерации о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе его вхождения в состав суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу на определение данного суда, если он ранее участвовал при его вынесении, составляют гарантию осуществления справедливого правосудия независимым и беспристрастным судом (статья 2 названного Кодекса), соотносясь при этом с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позицией о том, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном (определения от 17 июля 2025 года № 1959- О, от 31 марта 2026 года № 812-О и др.).

Вместе с тем сама по себе оценка судьей суда кассационной инстанции кассационной жалобы на предмет ее соответствия формальным требованиям, установленным законом, несоблюдение которых может влечь ее возвращение, не является рассмотрением такой жалобы по существу; из представленных заявителем судебных актов не следует, что их вынесение было связано с рассмотрением кем-либо из судей арбитражного суда округа жалоб заявителя на принятые с участием этого же судьи акты. 2.4.

Статья 110 АПК Российской Федерации, закрепляя базовый принцип распределения судебных расходов, создает необходимые условия для полноценной реализации права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года № 26-П). Возможность отнесения судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, обеспечивает при осуществлении судебной защиты и гарантируемую статьей 751 Конституции Российской Федерации сбалансированность прав и обязанностей граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 16- П).

Соответствующее регулирование, позволяющее возместить судебные расходы лица, связанные с защитой от необоснованных требований, обеспечено гарантиями судебной оценки таких расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности и согласуется с общими принципами распределения судебных расходов, неоднократно подтвержденными Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу решениях (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.).

Особенности же распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах, обусловлены тем, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела (что учитывается и налоговым законодательством, не предусматривающим необходимость уплаты государственной пошлины за подачу заявления по вопросу о судебных расходах), а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора (часть 1 статьи 112 АПК Российской Федерации), с учетом чего участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием, а заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 года № 1436- О).

Из того же исходит судебная практика (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 «Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле» АПК Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» данного Кодекса (абзац третий части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации).

Установленные статьей 228 того же Кодекса особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства создают условия для эффективного и своевременного разрешения соответствующих требований в разумный срок при сохранении для лиц, участвующих в деле, основных процессуальных принципов и гарантий, характерных для искового производства, а дополнительной гарантией их прав служат основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 названного Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 3374-О и др.).

Вместе с тем из приложенных к жалобе материалов следует, что нормы об упрощенном производстве были применены в конкретном разбирательстве с участием заявителя только арбитражным судом округа, с учетом чего он не был лишен в том числе возможности обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, соответствующей требованиям процессуального законодательства. 2.5.

Конституционность положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и части 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ в аспектах, тождественных обозначенным в настоящей жалобе, ранее оспаривалась заявителем в обращениях, в принятии которых к рассмотрению было отказано определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 года № 3081-О и от 29 января 2026 года № 146-О, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющим условия допустимости жалобы. В.Н.З*****н не приводит доводов и не представляет материалов, которые позволили бы Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводам, отличным от изложенных в названных определениях, которые в силу статьи 79 названного Федерального конституционного закона являются окончательными и не подлежат обжалованию.

Что же касается статьи 102 АПК Российской Федерации, то она не устанавливает непосредственно основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также отсрочки или рассрочки ее уплаты, отсылая в соответствующей части к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. Определенность порядка предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины обеспечивает статья 33341 Налогового кодекса Российской Федерации, которая – во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 33322 данного Кодекса – распространяет свое действие и на порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, либо уменьшения ее размера арбитражными судами исходя из имущественного положения плательщика, предполагая подачу таковым соответствующего ходатайства.

Поскольку реализация этого механизма сопряжена с отступлением от принципов всеобщности и равенства налогообложения в интересах лица, обращающегося за совершением процессуального действия, облагаемого в соответствии с законом государственной пошлиной, она с необходимостью требует представления таким лицом доказательств, характеризующих его имущественное положение и подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Это учитывают и положения статьи 64 данного Кодекса. 2.6. Таким образом, приведенные законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.

Что же касается иных оспариваемых норм, то, как следует из содержания жалобы, заявитель – в отсутствие обоснования несоответствия нормативного содержания оспариваемых им законоположений Конституции Российской Федерации, – по существу, выражает несогласие с обоснованностью выводов судов, указывая на неправильное установление ими фактических обстоятельств дела, и просит Конституционный Суд Российской Федерации устранить допущенные ими, по его мнению, нарушения норм права. Вместе с тем, такого рода проверка, связанная с оценкой доказательств и исследованием фактических обстоятельств дела, как и разрешение иных, поставленных в жалобе вопросов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2328-О