1. Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
2. Не допускается арест денежных средств на совместном счете по обязательствам одного из владельцев такого счета в размере, превышающем установленную договором или законом долю денежных средств, принадлежащих этому владельцу совместного счета.
В случае, когда договор совместного банковского счета заключен клиентами-супругами, между которыми не заключен брачный договор, арест денежных средств на совместном счете осуществляется в соответствии с правилами семейного законодательства об обращении взыскания на имущество супругов по общим обязательствам супругов и по обязательствам одного из них.
3. Расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).(Статья в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1 ст. 859 ГК РФ), остаток средств выдаётся не позднее семи дней; заявление истца о закрытии счёта и выдаче средств являлось заявлением о расторжении договора. Требование банка об одновременном отказе от иных договоров и о соблюдении особой формы заявления не основано на законе и нарушает ст. 16 Закона о защите прав потребителей; к тому же эти доводы не были основанием отказа ни банка, ни финуполномоченного.
Цитата из акта
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 данного кодекса (пункт 5).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд не разрешил заявленное требование о взыскании денежных средств и от него истец не отказывалась (ст.12 ГК РФ; ч.3 ст.196, ч.1 ст.39 ГПК РФ) — нарушены ст.2, 195, 198 ГПК РФ. По договору банковского счёта банк обязан выдать/перечислить остаток не позднее 7 дней (п.1 ст.845, п.1, 5 ст.859, ст.858 ГК РФ), досудебный порядок не предусмотрен; удовлетворение требования за пределами срока не основание для отказа в иске — суд вправе указать на неисполнение решения при добровольном погашении. К отношениям применим Закон №2300-1; при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф независимо от заявления (п.6 ст.13 Закона №2300-1), исполнение после принятия иска освобождает от штрафа лишь при отказе истца от иска и прекращении производства (ст.220 ГПК РФ), чего не было.
Цитата из акта
Остаток денежных средств на счёте выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 данного кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не применили ст. 845, 854, 858 ГК РФ, не указав законных оснований для одностороннего списания. Статус «опытного инвестора» не имеет отношения к праву банка на списание. Квалификация денежных средств как ошибочно зачисленных неправомерна, так как зачисление произведено в даты погашения облигаций, а списание – через 2,5 месяца. Суды не исследовали исполнение банком обязанностей по брокерскому договору.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 858 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Для убытков нужно доказать противоправность, размер и причинную связь, ответчик доказывает отсутствие вины (ст.15, 1064 ГК). По договору счёта банк исполняет распоряжения и не ограничивает права клиента, кроме случаев закона (ст.845, 854, 858 ГК). Банк обязан незамедлительно исполнять требования об обращении взыскания и продолжать по мере поступления средств (ст.69, 70 ФЗ №229-ФЗ); обращение взыскания по ч.9 ст.70 само является ограничением распоряжения должником средствами. Перечень иммунных доходов исчерпывающий (ст.101 ФЗ №229-ФЗ); на «социальный» счёт поступали и иные платежи без назначения — это судом не исследовано. Решение АС о привлечении банка по ст.17.14 КоАП имеет преюдициальное значение (ст.61, 13 ГПК, ст.15 АПК) и не опровергнуто.
Цитата из акта
Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях,…
Кассационная жалоба З*****а оставлена без удовлетворения, судебные постановления (решение первой инстанции и апелляционное определение) оставлены без изменения. ВС согласился с выводами апелляции: у банка были основания для отказа в силу п. 11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ; операция носила запутанный характер, не имела очевидного экономического смысла; суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Цитата из акта
…дня, следующего за днём поступления в банк платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта. Статьёй 858 этого же кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства,…
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для отмены. Банк действовал в рамках ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ (п. 11 ст. 7 — право отказать в совершении операции), ст. 848, 858 ГК РФ. Непредставление истцом документов являлось достаточным основанием для отказа. Действия истца по неоднократному открытию/закрытию счетов свидетельствуют о попытке уклониться от процедур обязательного контроля (ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом). Пункт 12 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ исключает гражданско-правовую ответственность банка за такой отказ.
Цитата из акта
В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Если при реализации правил внутреннего контроля операция квалифицируется как сомнительная, банк вправе блокировать карту и отказать в операции независимо от суммы (115-ФЗ; ст.858, 845 ГК; ст.9 ФЗ №161-ФЗ). Суд апелляции в нарушение ч.4 ст.198 ГПК не оценил юридически значимые обстоятельства (признаки сомнительности ООО «Азимут-Торг») и возможность применения п.12 ст.7 115-ФЗ (отсутствие гражданско-правовой ответственности). Последствия невыполнения распоряжения о переводе — проценты по ст.395 ГК (ст.856 ГК), а п.5 ст.28 ФЗ №2300-1 (последствия нарушения сроков выполнения работ/услуг) к отношениям банковского счёта не применяется (ст.6 ГПК, ст.7,8 ГК).
Цитата из акта
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Банк вправе при квалификации операции как сомнительной блокировать карту и отказать в операции независимо от суммы (115-ФЗ; ст.858, 845 ГК; ст.9 ФЗ №161-ФЗ). Апелляция не установила, как долго могла длиться блокировка, прекратились ли обстоятельства, был ли правомерен отказ, и в нарушение ч.4 ст.198 ГПК не оценила признаки сомнительности (ООО «Галион», перевод Х*******у Н.М.) и возможность применения п.12 ст.7 115-ФЗ. Последствия невыполнения распоряжения о переводе — проценты по ст.395 ГК (ст.856 ГК), а п.5 ст.28 ФЗ №2300-1 к отношениям банковского счёта не применяется (ст.6 ГПК).
Цитата из акта
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Пункт 3 статьи 845 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а также пункт 1 статьи 858 того же Кодекса, особо оговаривающий, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом, направлены на защиту прав и законных интересов клиента по договору банковского счета, в том числе на обеспечение права клиента банка беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 673-О, от 29 января 2019 года № 147-О, от 28 ноября 2019 года № 3083-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права общества.
Пункт 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а содержащиеся в пункте 1 статьи 858 того же Кодекса положения (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) – на защиту прав и законных интересов клиента по договору банковского счета. […] Данные нормы не предполагают их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания прав заявителя ограниченными кредитной организацией (банком), который, производя списание денежных средств со счета заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовал в рамках полномочий, предоставленных ему данным Федеральным законом.
если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Ограничение распоряжения счетом допускается лишь в случаях ареста или приостановления операций, предусмотренных законом, иные внесудебные ограничения незаконны.