1. Осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до двенадцати в год . Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 161-ФЗ , от 23.03.2024 № 60-ФЗ )
2. По прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе.(В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ )
3. Осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.
4. Телефонные разговоры между осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, запрещаются. В исключительных случаях с разрешения начальника исправительного учреждения осужденному может быть разрешен телефонный разговор с родственником, отбывающим лишение свободы.(В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ )
5. Телефонные разговоры осужденных могут контролироваться персоналом исправительных учреждений.(В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ )
Кассационная коллегия ВС РФ (определение от 24.11.2009, дело №КАС09-542) оставила решение без изменения. Суд детально проверил каждое оспоренное положение на соответствие статьям УИК РФ: ст. 10 (ограничения прав осуждённых), ст. 11 (обязанности давать объяснения), ст. 12 (охрана здоровья), ст. 79 (приём осуждённых), ст. 82 (обыски и досмотр, режим), ст. 88 (приобретение продуктов), ст. 89 (свидания с адвокатами), ст. 90 (посылки и передачи), ст. 91 (письменные предложения), ст. 92 (телефонные разговоры), ст. 94 (ТВ и радио), ст. 95 (литература), ст. 118 (ШИЗО); ст. 4 УИК РФ, ст. 8 ФЗ №144-ФЗ «Об ОРД», ст. 55 Конституции РФ. Суд признал все оспоренные нормы законными, соответствующими УИК РФ и не нарушающими конституционные права осуждённых.
Цитата из акта
Обоснован и вывод суда о том, что пункты 85 и 87 Правил в части предоставления телефонного разговора продолжительностью, не превышающей 15 минут, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях учреждений, фактически воспроизводят положения частей 1 и 5 ст. 92 УИК РФ.
Верховный Суд РФ (ст. 10, 11, 12, 79, 82, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 103, 116, 118 УИК РФ; ст. 55 Конституции РФ; ст. 51 Конституции РФ; ст. 10 УПК РФ; ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; ст. 4, 11, 82 УИК РФ) установил, что все оспариваемые положения Правил основаны на нормах федерального закона, не противоречат им, приняты в пределах полномочий Минюста РФ (ч. 3 ст. 82 УИК РФ) по согласованию с Генеральной прокуратурой. Права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в целях, указанных в ст. 55 Конституции. Обязанность давать письменные объяснения не нарушает свидетельский иммунитет (ст. 51 Конституции). Запрет татуировок направлен на охрану здоровья. Ограничения для содержащихся в ШИЗО соответствуют ст. 118 УИК РФ.
Цитата из акта
…адрес, номер телефона абонента; реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях учреждений, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров, фактически воспроизводят положения частей 1 и 5 статье 92 УИК РФ.
Положения части первой статьи 92 УИК Российской Федерации, устанавливая, что осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры, а при отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год, имеют гарантийный характер и направлены на обеспечение прав осужденных. […] Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его деле в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
В соответствии с частью третьей статьи 92 УИК Российской Федерации осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах. […] Тем самым оспариваемая норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в указанном ею аспекте.
Вместе с тем в соответствии с частью третьей статьи 92 того же Кодекса осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах. […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Оспариваемая же статья 92 УИК Российской Федерации, регламентирующая порядок предоставления и реализации права лиц, осужденных к лишению свободы, на телефонные разговоры, также не может в системе действующего правового регулирования рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку использование или неиспользование средств связи не является содержательной частью права осужденного пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может расцениваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 231-О-О, от 23 декабря 2014 года № 3010-О и от 23 июня 2015 года № 1506-О).