Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 226-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й И***ы М********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.М.Б******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка И.М.Б*****а, отбывающая наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 2, 4, 17, 19, 45 (часть 2), 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 92 «Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы» УИК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемая норма в силу своей неопределенности препятствует осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, в реализации их права на телефонные разговоры с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, для оперативного сообщения им информации и получения консультации в исключительных, не требующих отлагательства случаях, связанных с нарушением прав и законных интересов таких осужденных.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью третьей статьи 92 УИК Российской Федерации осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах. Данное ограничение прав осужденных установлено исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 155-О и от 25 мая 2017 года № 1019-О). При этом использование или неиспользование средств связи не является содержательной частью права осужденного пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может расцениваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 231-О-О, от 23 декабря 2014 года № 3010-О, от 23 июня 2015 года № 1506-О, от 28 января 2021 года № 42-О и от 28 февраля 2023 года № 444-О). Используемое же в оспариваемом законоположении понятие «исключительные личные обстоятельства», как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Тем самым оспариваемая норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в указанном ею аспекте. Кроме того, как следует из представленных материалов, при рассмотрении административного искового заявления И.М.Б******й, в частности, о признании незаконным отказа в предоставлении телефонного разговора с защитником суд установил, что ей неоднократно предоставлялись краткосрочные свидания с защитником, в том числе в день ее обращения с заявлением о предоставлении телефонного разговора с ним. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й И***ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 226-О