Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 444-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******э С****я А********а на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 89 и частью третьей статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Р******э к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.А.Р******э, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, утверждает, что части третья и четвертая статьи 89 «Свидания осужденных к лишению свободы» и часть третья статьи 92 «Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы» УИК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46, 48, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволяют администрации исправительного учреждения отказывать осужденному, находящемуся в строгих условиях отбывания наказания, в праве на получение консультативной юридической помощи посредством замены свидания с адвокатом на телефонный разговор с ним. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату – оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов.

При этом непосредственное общение с адвокатом и обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, являются важными и необходимыми составляющими права на получение юридической помощи (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года № 20-П и от 29 ноября 2010 года № 20-П). В этих целях Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (часть восьмая статьи 12). Так, осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая статьи 89 того же Кодекса).

Данные положения имеют общий характер и относятся в равной мере ко всем осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2004 года № 77-О, от 24 июня 2014 года № 1566-О и от 26 марта 2019 года № 652-О). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного. О соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, при уведомлении администрации исправительного учреждения о наличии такого договора (определение от 27 сентября 2018 года № 2200-О).

Также осужденные имеют право на ведение переписки с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях (часть третья статьи 91 УИК Российской Федерации) (определение от 24 сентября 2012 года № 1736-О). Осужденный не лишается права в соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации самостоятельно обращаться за юридической помощью в адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи (определения от 8 февраля 2007 года № 257-О-П, от 21 февраля 2008 года № 118-О-О, от 17 июля 2014 года № 1755-О, от 26 мая 2016 года № 1104-О и от 17 июля 2018 года № 2015-О). 2.2.

Согласно части третьей статьи 89 УИК Российской Федерации осужденным по их просьбе разрешается заменять длительное свидание краткосрочным, краткосрочное или длительное свидание телефонным разговором, а в воспитательных колониях длительное свидание с проживанием вне исправительного учреждения краткосрочным свиданием с выходом за пределы воспитательной колонии. Вместе с тем в соответствии с частью третьей статьи 92 того же Кодекса осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

Данное ограничение прав осужденных установлено исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 155-О и от 25 мая 2017 года № 1019-О). При этом использование или неиспользование средств связи не является содержательной частью права осужденного пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может расцениваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 231-О-О, от 23 декабря 2014 года № 3010-О, от 23 июня 2015 года № 1506-О и от 28 января 2021 года № 42-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******э С****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 444-О