Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2017 № 69-КГ17-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КГ17-5 определение г. Москва 19 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 г. гражданское дело по иску ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» к казённому учреждению Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Березовский центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении К******у А А средней заработной платы за четвёртый месяц со дня его увольнения по кассационной жалобе представителя ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» П******й Р.М. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2016 г., которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовский центр занятости населения» (далее - КУ ХМАО - Югры «Березовский центр занятости населения», орган службы занятости населения) о признании незаконным решения о сохранении К******у А.А. средней заработной платы за четвёртый месяц со дня его увольнения. В обоснование заявленных требований ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» указало, что К*****ч А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЮТэйр- Инжиниринг», работал в должности аккумуляторщика в лаборатории АиРЭО Линейной станции технического обслуживания «Берёзово» Авиационного технического комплекса, расположенной в пгт Берёзово Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который отнесён к районам Крайнего Севера.

Приказом ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 14 ноября 2014 г. № 115/л-33.06 К*****ч А.А. уволен с работы 17 ноября 2014 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Ввиду увольнения работодателем К******у А.А. выплачены все причитающиеся при расчёте суммы, включая выходное пособие и средний месячный заработок за три месяца со дня увольнения на период трудоустройства. Решением КУ ХМАО - Югры «Березовский центр занятости населения» от 18 марта 2015 г. № 12 за К*******м А.А. признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвёртого месяца со дня его увольнения.

Указанное решение ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» считает незаконным, ссылаясь на часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвёртого и последующих месяцев со дня увольнения должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», право уволенного работника в связи с сокращением численности (штата) работников организации на получение среднего месячного заработка за четвёртый и последующие месяцы со дня увольнения на основании части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации ограничено и связано с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации; решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов.

Между тем в оспариваемом решении КУ ХМАО - Югры «Березовский центр занятости населения» не указано, в чём заключается исключительность случая в отношении К******а А.А., поскольку последний не приобрёл статус безработного, имеет постоянный доход в виде пенсии с 19 июля 2008 г. и социально защищен государством, в Центре занятости населения состоит на учёте в качестве ищущего работу на общих основаниях. Представитель КУ ХМАО - Югры «Березовский центр занятости населения» и третье лицо К*****ч А.А. в суде заявленные требования не признали. Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 г. ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2016 г. ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» восстановлен процессуальный срок на подачу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2016 г. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» П******й Р.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации В*********й Т.Ю. 11 января 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 5 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела представитель ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», представитель КУ ХМАО - Югры «Березовский центр занятости населения» и третье лицо К*****ч А.А., не сообщившие о причинах своей неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что К*****ч А.А. работал в ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» аккумуляторщиком в лаборатории АиРЭО Линейной станции технического обслуживания «Берёзово» Авиационного технического комплекса, расположенной в пгт Берёзово Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (район Крайнего Севера).

Приказом ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 14 ноября 2014 г. № 115/л-33.06 К*****ч А.А. уволен с работы 17 ноября 2014 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). В месячный срок со дня увольнения К*****ч А.А. обратился в КУ ХМАО - Югры «Березовский центр занятости населения» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, однако по состоянию на 17 марта 2015 г. не был трудоустроен. 18 марта 2015 г. К*****ч А.А. направил генеральному директору ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» заявление о выплате ему средней заработной платы за четвёртый месяц со дня его увольнения. 18 марта 2015 г. КУ ХМАО - Югры «Березовский центр занятости населения» принято решение № 12 о сохранении за К*******м А.А. средней заработной платы за четвёртый месяц со дня увольнения с 18 февраля по 17 марта 2015 г.

Разрешая спор и отказывая ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в удовлетворении иска о признании указанного решения КУ ХМАО - Югры «Березовский центр занятости населения» незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации основанием сохранения среднего месячного заработка уволенному работнику является факт потери им работы вследствие ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников организации, а также незанятость такого работника в течение определённого периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка за таким работником на четвёртый и последующие месяцы со дня увольнения поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Также суд указал, что достижение уволенным работником пенсионного возраста, получение им пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего месячного заработка в течение четвёртого месяца со дня увольнения. Поскольку К*****ч А.А. обратился в орган занятости населения в месячный срок со дня увольнения и не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы, суд пришёл к выводу о том, что решение органа службы занятости населения о сохранении за К*******м А.А. среднего месячного заработка за четвёртый месяц после его увольнения является законным. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313-327). Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведённых норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника. Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. В определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-0 «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научноисследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Ж*****а Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трёх месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трёх месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищённостью (отсутствие средств к существованию, тяжёлая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Однако названные обстоятельства в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки. Судебные инстанции вследствие ошибочного толкования положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к неправильному выводу о том, что к исключительным случаям сохранения за работником среднего месячного заработка за четвёртый месяц со дня увольнения относятся необходимые условия для реализации этого права - факт обращения работника в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства такого работника указанным органом.

Довод судов о том, что получение уволенным работником пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения такому работнику среднего месячного заработка за четвёртый месяц со дня увольнения, также свидетельствует о неправильном толковании нормативных положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая приведённые обстоятельства, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых даётся в настоящем определении, и установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила : решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Председательствующий Судьи