Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 648 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что по договору аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор (статья 648 ГК РФ). Владельцем источника повышенной опасности является лицо, фактически владевшее и использовавшее транспортное средство на момент ДТП, то есть К****в Р.Б. Н**********е собственником обязанности по включению арендатора в полис ОСАГО не является основанием для возложения ответственности на собственника, так как причинно-следственная связь между этим и вредом отсутствует. Суд подчеркнул, что на стороне владельца источника повышенной опасности не может быть множественности лиц.
Цитата из акта
…средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты. Владелец ИПО — всегда одно лицо, множественность невозможна (ст.1079 ГК РФ). Собственник отвечает, если не докажет передачу владения (ст.1064, 1083 ГК РФ). По ст.642, 648 ГК РФ при аренде без экипажа вред возмещает арендатор — это императивная норма. Отсутствие ОСАГО не прекращает обязательства из договора аренды и не основание для возложения ответственности на собственника. Договор аренды не расторгнут, не признан недействительным. Суд неправомерно признал его неотносимым (ст.59 ГПК РФ) и не реализовал полномочие по истребованию оригинала. Нарушены ст.2, 195, 196, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
В ст. 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами гл.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил апелляционное определение и определение кассации. По ст.1079 ГК РФ собственник отвечает, если не докажет передачу владения на законном основании. По ст.642, 648 ГК РФ арендатор без экипажа возмещает вред. Однако наличие договора аренды без учёта реальности исполнения не всегда подтверждает передачу владения. По ст.1068, 1079 ГК РФ лицо, управляющее ТС в силу трудовых/служебных обязанностей, не признаётся владельцем ИПО. Истец ссылался на мнимость договора аренды с Жилновым — ООО «Креативные Решения» имело разрешение на такси, имелся путевой лист от 06.12.2022, сведения об арендных платежах отсутствуют. Суды не оценили эти обстоятельства. Нарушены ст.56 ГПК РФ, ст.646 ГК РФ.
Цитата из акта
Ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Договор аренды не расторгался и не признавался недействительным. По ст. 642 и ст. 648 ГК РФ при аренде ТС без экипажа ответственность за вред несёт арендатор — императивная норма. Ответственность за причинённый ИПО вред несёт лицо, реально владевшее им на законном основании (ст. 1079 ГК РФ). Отсутствие ОСАГО и условия договора лизинга правового значения для определения надлежащего ответчика не имеют. Суды не указали норму, по которой срок аренды истёк. Возложение на Шкирю как собственника ответственности не соответствует подлежащим применению нормам права.
Цитата из акта
…средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьёй 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 642, 648 ГК РФ при аренде ТС без экипажа ответственность за вред несёт арендатор — императивная норма. Договор не расторгался, не признан недействительным. Собственник передал ТС по договору, С*****в — законный владелец ИПО (ст. 1079 ГК РФ). Отсутствие ОСАГО не является основанием для возложения ответственности на собственника. Вопрос о надлежащем ответчике решается по нормам ст. 1079 ГК РФ, а не по ФЗ об ОСАГО.
Цитата из акта
…средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что между Ш*******й и Кутеповым заключён договор аренды ТС без экипажа (ст. 642 ГК РФ). По ст. 648 ГК РФ ответственность за вред третьим лицам несёт арендатор. Это императивное регулирование. По ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на законного владельца. К*****в владел скутером по действующему договору аренды, который не расторгался и не признавался недействительным. Суды не дали надлежащей правовой оценки этому обстоятельству.
Цитата из акта
…экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 642, 648 ГК РФ если ТС передано в аренду без экипажа, ответственность за вред третьим лицам несёт арендатор (императивная норма). По ст. 1079 ГК обязанность возмещения на законном владельце. Суды не исследовали договор аренды, не установили, кто владел ТС на момент взвешивания, передавалось ли ТС с экипажем или без. В нарушение ст. 198 ГПК договор аренды и доводы ответчика не получили оценки. Не установлено, действовал ли Ч*****н в интересах и под контролем Ф******а.
Цитата из акта
В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами гл.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение от 29.10.2019 № 60-КГ19-2) указал: согласно ст. 1079, 648, 646 ГК РФ ответственность за вред при аренде ТС без экипажа несёт арендатор (К******в). Договор аренды не расторгнут и не признан недействительным. Обязанность по страхованию по ст. 646 ГК РФ лежит на арендаторе, если иное не предусмотрено договором. Суд апелляционной инстанции не учёл данные обстоятельства (нарушение ст. 56 ГПК РФ).
Цитата из акта
Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 648 ГК Российской Федерации, являющаяся частью механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, сама по себе направлена на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не регламентирует вопросы, связанные с возможностью исполнения юридическим лицом деликтных обязательств, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.