Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 767-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****о В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.И****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.П.И****о было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Суды исходили из того, что передача транспортного средства в аренду без экипажа иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.И****о просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 18, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации примененную в деле с его участием статью 648 ГК Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

По мнению заявителя, данное законоположение в той части, в которой им устанавливается ответственность арендатора транспортного средства, являющегося юридическим лицом, за вред, причиненный третьему лицу и подлежащий возмещению, при отсутствии у такого юридического лица обособленного имущества, несмотря на требования пункта 1 статьи 48 ГК Российской Федерации, не позволяет потерпевшему возместить причиненный таким арендатором вред.

Кроме того, заявитель просит разъяснить правоприменителю, что статью 648 ГК Российской Федерации необходимо применять только во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 48 этого же Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 648 ГК Российской Федерации, являющаяся частью механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, сама по себе направлена на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не регламентирует вопросы, связанные с возможностью исполнения юридическим лицом деликтных обязательств, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****о В*******а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 767-О