По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 642 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что по договору аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор (статья 648 ГК РФ). Владельцем источника повышенной опасности является лицо, фактически владевшее и использовавшее транспортное средство на момент ДТП, то есть К****в Р.Б. Н**********е собственником обязанности по включению арендатора в полис ОСАГО не является основанием для возложения ответственности на собственника, так как причинно-следственная связь между этим и вредом отсутствует. Суд подчеркнул, что на стороне владельца источника повышенной опасности не может быть множественности лиц.
Цитата из акта
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты. Владелец ИПО — всегда одно лицо, множественность невозможна (ст.1079 ГК РФ). Собственник отвечает, если не докажет передачу владения (ст.1064, 1083 ГК РФ). По ст.642, 648 ГК РФ при аренде без экипажа вред возмещает арендатор — это императивная норма. Отсутствие ОСАГО не прекращает обязательства из договора аренды и не основание для возложения ответственности на собственника. Договор аренды не расторгнут, не признан недействительным. Суд неправомерно признал его неотносимым (ст.59 ГПК РФ) и не реализовал полномочие по истребованию оригинала. Нарушены ст.2, 195, 196, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил апелляционное определение и определение кассации. По ст.1079 ГК РФ собственник отвечает, если не докажет передачу владения на законном основании. По ст.642, 648 ГК РФ арендатор без экипажа возмещает вред. Однако наличие договора аренды без учёта реальности исполнения не всегда подтверждает передачу владения. По ст.1068, 1079 ГК РФ лицо, управляющее ТС в силу трудовых/служебных обязанностей, не признаётся владельцем ИПО. Истец ссылался на мнимость договора аренды с Жилновым — ООО «Креативные Решения» имело разрешение на такси, имелся путевой лист от 06.12.2022, сведения об арендных платежах отсутствуют. Суды не оценили эти обстоятельства. Нарушены ст.56 ГПК РФ, ст.646 ГК РФ.
Цитата из акта
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения. Договор аренды ТС без экипажа (ст. 642, 644, 645, 646, 647 ГК РФ); по ст. 624, 625 ГК РФ закон допускает переход права собственности на арендованное имущество по истечении аренды при внесении выкупной цены — то есть это договор аренды с условием о выкупе, а не смешанный. Суды дали неверную квалификацию. Кроме того нарушены ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: вступившим в силу решением Куйбышевского райсуда от 24.06.2022 правоотношения уже квалифицированы как арендные (преюдиция; со ссылкой на постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П, п. 9 ПП ВС РФ № 23), повторная квалификация недопустима. Не установлено, что договор предусматривает возврат уплаченных средств при ненадлежащем исполнении. Поскольку получение средств обусловлено договором, по ст. 1102 ГК РФ оно не является неосновательным — нормы гл. 60 неприменимы.
Цитата из акта
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) П.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 ФЗ №257-ФЗ — запрет движения тяжеловесных ТС без спецразрешения.
2) Правила возмещения вреда (ПП РФ от 31.01.2020 №67) — вред возмещается владельцами ТС.
3) Ст.642, 648 ГК РФ — при аренде без экипажа ответственность за вред третьим лицам несёт арендатор (правила гл.59 ГК).
4) Ст.1079 ГК РФ — обязанность на законном владельце ИПО (в т.ч. аренда).
5) Существенный вопрос — кто владел ТС при перевозке: суды не учли договор аренды от 10.06.2019, по которому ТС передано Рогаве; не установлено, что Н******о действовал в интересах П***о. Р****а в суде подтвердил договор.
Цитата из акта
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Договор аренды не расторгался и не признавался недействительным. По ст. 642 и ст. 648 ГК РФ при аренде ТС без экипажа ответственность за вред несёт арендатор — императивная норма. Ответственность за причинённый ИПО вред несёт лицо, реально владевшее им на законном основании (ст. 1079 ГК РФ). Отсутствие ОСАГО и условия договора лизинга правового значения для определения надлежащего ответчика не имеют. Суды не указали норму, по которой срок аренды истёк. Возложение на Шкирю как собственника ответственности не соответствует подлежащим применению нормам права.
Цитата из акта
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 642, 648 ГК РФ при аренде ТС без экипажа ответственность за вред несёт арендатор — императивная норма. Договор не расторгался, не признан недействительным. Собственник передал ТС по договору, С*****в — законный владелец ИПО (ст. 1079 ГК РФ). Отсутствие ОСАГО не является основанием для возложения ответственности на собственника. Вопрос о надлежащем ответчике решается по нормам ст. 1079 ГК РФ, а не по ФЗ об ОСАГО.
Цитата из акта
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что между Ш*******й и Кутеповым заключён договор аренды ТС без экипажа (ст. 642 ГК РФ). По ст. 648 ГК РФ ответственность за вред третьим лицам несёт арендатор. Это императивное регулирование. По ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на законного владельца. К*****в владел скутером по действующему договору аренды, который не расторгался и не признавался недействительным. Суды не дали надлежащей правовой оценки этому обстоятельству.
Цитата из акта
Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона (в том числе пунктами 42–44 статьи 9, пунктом 5 статьи 11, статьей 211 и др.), а также нормами статьи 642 ГК Российской Федерации об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, возникающей в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК Российской Федерации с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращающейся в момент внесения в указанный реестр сведений об их прекращении. […] Таким образом, оспариваемые нормы федеральных законов не препятствуют защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае выявления недостоверных сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношении названных юридических лиц, и не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права А.А.Е********а, в деле с участием которого суд
В соответствии с пунктом 3 статьи 642 ГК РФ (введена Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 1 статьи 531 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 531 ГК РФ).
Исключение недействующего юрлица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, уполномоченных выступать от его имени или имеющих фактическую возможность определять его действия; кредитор вправе обратиться с иском до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юрлицо фактически прекратило деятельность.