Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 646 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил апелляционное определение и определение кассации. По ст.1079 ГК РФ собственник отвечает, если не докажет передачу владения на законном основании. По ст.642, 648 ГК РФ арендатор без экипажа возмещает вред. Однако наличие договора аренды без учёта реальности исполнения не всегда подтверждает передачу владения. По ст.1068, 1079 ГК РФ лицо, управляющее ТС в силу трудовых/служебных обязанностей, не признаётся владельцем ИПО. Истец ссылался на мнимость договора аренды с Жилновым — ООО «Креативные Решения» имело разрешение на такси, имелся путевой лист от 06.12.2022, сведения об арендных платежах отсутствуют. Суды не оценили эти обстоятельства. Нарушены ст.56 ГПК РФ, ст.646 ГК РФ.
Цитата из акта
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение от 29.10.2019 № 60-КГ19-2) указал: согласно ст. 1079, 648, 646 ГК РФ ответственность за вред при аренде ТС без экипажа несёт арендатор (К******в). Договор аренды не расторгнут и не признан недействительным. Обязанность по страхованию по ст. 646 ГК РФ лежит на арендаторе, если иное не предусмотрено договором. Суд апелляционной инстанции не учёл данные обстоятельства (нарушение ст. 56 ГПК РФ).
Цитата из акта
Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование,…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС отменил апелляционное определение. Позиции:
1) Апелляция неправильно применила нормы ТК: наличие трудового правоотношения презюмируется при допуске к работе (ст.15, ст.16, ст.56, ст.67 ТК); бремя опровержения — на работодателе;
2) Не применена ст.19.1 ТК — неустранимые сомнения в пользу трудовых отношений;
3) Не установлены обстоятельства: соблюдались ли условия договора аренды (страхование, оплата), выполнял ли Ч****в работу по заданию ООО за зарплату;
4) Отличия договора аренды ТС (ст.642, ст.645, ст.646 ГК) от трудового договора не анализировались;
5) Апелляция не оценила доказательства в совокупности (справка о зарплате, договоры-заявки, ОСАГО) — нарушены ст.56, ст.59, ст.60, ст.67, ст.196, ст.327, ст.327.1 ГПК;
6) Не учтена позиция КС РФ (определение от 19.05.2009 №597-О-О) о защите работника как слабой стороны.
Цитата из акта
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.