1. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;
2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.
2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);
4) иных случаях, предусмотренных законом.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 353, 352 и 339.1 ГК РФ залог сохраняется при переходе права на вещь, если она не приобретена возмездно добросовестным приобретателем. Сведения о залоге были общедоступны в реестре, а последующие сделки, включая приобретение Л*****м П.А. 26.10.2021, совершались после внесения записи о залоге. Поэтому он не проявил должной осмотрительности и не является добросовестным приобретателем.
Цитата из акта
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного кодекса).
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. По п.1, 3 ст.3 ФЗ №367-ФЗ подп.2 п.1 ст.352 ГК в новой редакции применяется к сделкам после 01.07.2014. По п.1 ст.353 ГК при отчуждении залог сохраняется; залог прекращается лишь для добросовестного приобретателя (подп.2 п.1 ст.352 ГК) либо при залоге товаров в обороте (ст.357 ГК). Сведения внесены в реестр 27.01.2015, авто куплено 25.05.2018 — покупатель должен был знать о залоге, не добросовестен (ст.346, 351 ГК). После расторжения кредитного договора залог продолжает обеспечивать неисполненное. Срок предъявления листа не пропущен (ст.21, 22, 46 ФЗ №229-ФЗ).
Цитата из акта
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного кодекса).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 3 Закона № 367-ФЗ и ст. 352, 353 и 357 ГК РФ при возмездном приобретении заложенного имущества добросовестным приобретателем после 1 июля 2014 года залог прекращается, если покупатель не знал и не должен был знать о его наличии. Суды не выяснили, не прекратился ли залог при более ранних переходах права до внесения записи в реестр 12 февраля 2020 года.
Цитата из акта
…кодекса Российской Федерации суду в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, следовало определить, не прекратился ли залог автомобиля на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации при его приобретении предшествующими покупателями до внесения сведений о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 февраля 2020 г. -…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что при решении вопроса о добросовестности приобретателя необходимо установить, имелась ли возможность получения информации о залоге из Реестра уведомлений (ст. 339.1, 352 ГК РФ). Залог был зарегистрирован 30.12.2014, и информация находилась в свободном доступе. Суды не выяснили, проверяла ли Ж******а наличие обременения. Юридически значимым является не только наличие/отсутствие сведений о залоге у приобретателя, но и наличие возможности их получения. Сама по себе гарантия продавца об отсутствии залога в договоре не свидетельствует о добросовестности.
Цитата из акта
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного Кодекса.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Применены ст. 329, 334, 343-346, 351-353 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ при отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залогодатель обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Суд апелляционной инстанции не применил эту норму. Договором залога (п. 5.1) также предусмотрено право на полное возмещение убытков.
Цитата из акта
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного кодекса.
Применены ст. 346, 352, 351, 353 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ. Правоотношения по приобретению имущества возникли после 01.07.2014 (сделка от 08.04.2017), поэтому применяются нормы о прекращении залога при добросовестном приобретении (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции ошибочно не применил эти нормы, указав на заключение договора залога до 01.07.2014. Добросовестность приобретателя предполагается (ст. 10 ГК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного кодекса.
Выводы апелляции основаны на неправильном толковании норм материального права (ст. 334, 352, 353, 346, 351 ГК РФ) и на существенном нарушении процессуального права (ст. 329, 67, 195, 198 ГПК РФ). Апелляция не опровергла вывод суда первой инстанции о возможности проверки залога через реестр уведомлений (ст. 339.1 ГК РФ), не указала мотивы, по которым отвергла доказательства. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, залог сохраняется при переходе права на заложенное имущество. Сохранение залога — конституирующий элемент института залога. Прекращение залога возможно лишь при добросовестности приобретателя (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), но это обстоятельство подлежит доказыванию.
Цитата из акта
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС указал, что суды не применили подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ №367-ФЗ от 21.12.2013 (вступил в силу с 01.07.2014), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что оно является предметом залога. Поскольку сделка купли-продажи совершена 08.04.2015 (после 01.07.2014), применяется новая редакция. Юридически значимым являлось установление добросовестности приобретателя. Суд не определил это обстоятельство в качестве юридически значимого. Кроме того, суд обратил взыскание на имущество К******а, который был привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что недопустимо по смыслу ст. 43 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.
Положение подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, так и в действующей редакции – направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемое в системной взаимосвязи в том числе с названными нормами, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Положение подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, так и в действующей редакции – направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемое в системной взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 того же Кодекса о том, что залог…