Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1888-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А********а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с гражданина Я. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, приобретенное гражданином А.А.М*******м по договору купли-продажи с гражданином М. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.М*****в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации о том, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (в деле с участием заявителя применен подпункт 3 данного пункта в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, посвященный нарушению залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 того же Кодекса).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают произвольное обращение взыскания на предмет залога, выбывший при неосмотрительности залогодержателя из владения залогодателя по воле последнего и поступивший во владение добросовестного приобретателя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 5 июня 2014 года № 1142-О, от 28 февраля 2017 года № 423-О и др.).

Положение подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, так и в действующей редакции – направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемое в системной взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 того же Кодекса о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции упомянул нарушение заемщиком обязательства по возврату кредита в качестве основания обращения взыскания на предмет залога и указал, что в момент заключения А.А.М*******м договора купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге данного транспортного средства и А.А.М*****в имел возможность узнать об этом, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

Применение иных норм пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А********а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1888-О