Постановление Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 8ПВ15

постановление ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№8-ПВ15 г. Москва 22 июля 2015 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Нечаева В.И., членов Президиума - Давыдова В.А., Рудакова СВ., Свириденко О.М., Тимо шина Н.В., Харламова А.С., Хомчика ВВ. - при секретаре К****ь СВ. рассмотрел по надзорной жалобе И*******й Е.С. гражданское дело по заявле нию И*******й Е.С. о признании недействительным решения Инспекции Феде ральной налоговой службы Российской Федерации № по г. Москве (далее - ИФНС России № по г. Москве) от 30 августа 2013 г. № о доначис лении налога на доходы физических лиц в размере руб., возложении обязанности уплатить указанную сумму налога и штраф в размере руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б****о в*й Л.В., объяснения представителей заявителя - З*********о С*., ИФНС России № по г.

Москве - У******й Н.Р., Ч******а М*., К*****а М.В., УФНС России по г. Москве - Г***б М.Е., Президиум Верховного Суда Россий ской Федерации установил : И*******й Е.С. в 2011 году были приобретены права требования испол нения денежных обязательств по договорам займа (цессии). Впоследствии ею были заключены три договора уступки указанных выше прав требования, пре дусматривающих уплату цессионарием соответствующей денежной компенса ции. При декларировании доходов за 2012 год И*******й Е.С. сумма получен ного дохода от уступки прав требования была уменьшена на сумму фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, связанных с при обретением этих прав, в размере руб. В связи с этим налог по до ходам, облагаемым по ставке 13 процентов, был исчислен И*******й Е.С. в размере руб. ИФНС России № по г.

Москве при исчислении налога на доходы физи ческих лиц в налоговую базу была включена вся сумма дохода, полученного И*******й Е.С. по договорам уступки прав требования, без учёта расходов в размере руб. и подлежащий уплате налог начислен в сумме руб. Разница в исчислении налога составила руб. Решени ем данной инспекции от 30 августа 2013 г. № (далее - решение ИФНС № ) И*******й Е.С. предложено уплатить налог в размере руб. За неполную уплату сумм налога в результате занижения налого вой базы И******а Е.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмот ренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере руб. И******а Е.С. обратилась в Хамовнический районный суд г.

Москвы с за явлением о признании решения ИФНС № недействительным в части доначисления ей налога на доходы физических лиц в размере руб., возложения на неё обязанности уплатить указанную сумму и штраф в размере руб. В случае отказа в удовлетворении этих требований заявитель просила уменьшить размер налоговых санкций ввиду наличия смягчающих об стоятельств и возместить расходы на уплату государственной пошлины в раз мере руб. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной колле гии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г., в удовлетворении требований И*******й Е.С. о признании недействительным решения ИФНС № в части доначисления налога на доходы физиче ских лиц в размере руб. отказано, размер штрафа уменьшен до руб.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верхов ного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 г. кассационная жалоба И**а т***й Е.С. удовлетворена частично. решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 3 февраля 2014 г. и апелляционное определение Московского го родского суда от 20 июня 2014 г. отменены в части отказа в удовлетворении заявления И*******й Е.С. о признании незаконным решения ИФНС № о привлечении её к налоговой ответственности и в этой части принято новое судебное постановление об удовлетворении данного требования. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

На это определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации И*******й ЕС. подана надзорная жа лоба с просьбой о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании решения ИФНС № недействительным в части доначисле ния налога в размере руб. с вынесением нового решения. И******а Е.С. ссылается на то, что судом кассационной инстанции не дана оценка её до водам о противоречии решения ИФНС № пункту 3 статьи 3 НК РФ, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а также о нарушении её конституционного пра ва платить законно установленные налоги. Заявитель полагает, что по операци ям с уступкой прав требования по договорам займа следует применять статью 41 НК РФ и определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц с учётом расходов, понесённых на приобретение этих прав.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 7 июля 2015 г. надзорная жалоба И*******й Е.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, обсудив доводы надзорной жалобы и возражения на неё, на ходит надзорную жалобу обоснованной. В соответствии со статьёй 391 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391' данного кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации ус тановит, что судебными постановлениями нарушено единообразие в толкова нии и применении судами норм материального и процессуального права. В части 1 статьи 195 ГПК РФ регламентировано, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 поста новления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном со блюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами ма териального права, которые подлежат применению к данному правоотноше нию, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Вынесенные по данному делу судебные постановления в обжалуемой заявителем части этим требованиям не отвечают.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о признании недействи тельным решения ИФНС № в части начисления налога в размере руб. суд первой инстанции обосновал тем, что право требования вы платы денежных средств по договору займа является имущественным правом. В статье 220 НК РФ, регулирующей вопросы предоставления имущественных налоговых вычетов, возможность применения имущественного налогового вы чета и уменьшения суммы облагаемых налогом доходов от реализации имуще ственных прав на сумму расходов, связанных с получением этих доходов, не предусмотрена. Полученный от уступки прав требования доход является эко номической выгодой в денежной форме и соответствует положениям статьи 41 НКРФ.

Выводы суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским де лам Московского городского суда и Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации признаны правильными. В кассационном определении Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что, по сути, И******а Е.С. настаивает на применении норм, относящихся к определению налоговой базы налога на прибыль организаций. Особенности исчисления налога на дохо ды физических лиц установлены положениями главы 23 НК РФ и применение в этом случае иного порядка определения налоговой базы означало бы произ вольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Субъ екты налоговых правоотношений связаны императивными предписаниями на логового закона, в том числе в части определения налоговой базы, и обязаны уплатить определённый налог, вид которого, размер, порядок исчисления, по рядок и сроки уплаты установлены законом. Однако выводы судов и приведённое в судебных постановлениях толко вание норм права сделаны без учёта следующих положений налогового законо дательства. Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения является реализа ция товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное об стоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую харак теристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Под иму ществом в данном кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговы ми резидентами Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ при знаётся доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Порядок исчисления и уплаты физическими лицами налога на получен ные на доходы определён в главе 23 НК РФ. В статье 210 главы 23 НК РФ установлено, что при определении налого вой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ (пункт 1).

Для доходов, в отношении кото рых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3). Доход, полученный И*******й Е.С. от реализации прав требования вы полнения обязательств по договорам займа, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ является объектом налогообложения, налоговая ставка ус тановлена в размере 13 процентов. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доход, полученный налогоплательщиком в результате реализации имущест венных прав требования по договорам займа с учётом полученной налогопла тельщиком выгоды, налоговым законодательством прямо не урегулированы.

Вместе с тем общие принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признаётся экономическая выгода в де нежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соот ветствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 НК РФ), «На лог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ). Оспаривая решение ИФНС России № по г.

Москве и выводы суда пер вой инстанции, И******а Е.С. в апелляционной и кассационной жалобах указы вала на то, что в связи с отсутствием специальных норм, устанавливающих по рядок определения налоговой базы при переуступке права требования по договорам займа, в силу положений статьи 41 НК РФ налогооблагаемой базой явля ется экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено. В пунктах 3, 7 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустра нимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Сравнительный анализ указанных выше правовых норм позволяет сде лать вывод о том, что доводы И*******й Е.С. о возможности применения к рас сматриваемым правоотношениям положений статьи 41 НК РФ являются обос нованными. Судами первой и апелляционной инстанций доводы заявителя отвергнуты без достаточных оснований, не определен в качестве имеющего значение для дела и не исследован вопрос, касающийся размера полученной И*******й Е.С. экономической (налоговой) выгоды. Представленная И*******й Е.С. в налого вую инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц в материалах дела отсутствует.

Судом кассационной инстанции эти обстоятельства во вни мание не приняты. В связи с тем, что судами допущено нарушение единообразия в толкова нии и применении норм материального и процессуального права, приведшее к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, вынесенные по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований зая вителя о признании оспариваемого решения ИФНС № недействи тельным, как не отвечающие в указанной части требованиям законности и обоснованности, подлежат отмене. Поскольку по делу требуется установление и исследование фактических обстоятельств, связанных с исчислением налога на доходы физических лиц, представление, исследование и оценка доказательств, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил : решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Москов ского городского суда от 20 июня 2014 г. и определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований И*******й Е.С. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № по г. Мо скве от 30 августа 2013 г. № в части уплаты налога на доходы физи ческих лиц в размере руб. и взыскания расходов на уплату государст венной пошлины в размере руб. Дело в этой части направить на новое рас смотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы. Председательствующий