Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 10.01.2008 № ГКПИ07-1503

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ07-1503 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 10 января 200 8 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. при секретаре Г******й Е.Ю. с участием прокурора К*****а В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К******а В А об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 12 октября 2007 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, установил : Постановлением областной Думы от 30 мая 2001 г. № 1/137-П К*****н В.А. назначен на 3-летний срок полномочий мировым судьей судебного участка № судебного района области, а постановлением областной Думы от 27 апреля 2005 г. № 1/138-П назначен на 5-летний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей области от 14.10.2005 г. ему присвоен четвертый квалификационный класс судьи. Решением квалификационной коллегии судей области (далее ККС) от 12 октября 2007 года полномочия К******а В.А. досрочно прекращены на основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с лишением его четвертого квалификационного класса. К*****н В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель указал, что у ККС не было оснований для прекращения его полномочий судьи т.к. он дисциплинарных проступков не совершал, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административных дел не допускал, в решении не указаны нормы закона, нарушенные им, постановления по делам не отменены, на заседании ККС он был лишен возможности давать объяснения, а его письменные объяснения не были приняты во внимание. Кроме того, ККС не учтена значительная нагрузка на мирового судью, качество рассмотрения им дел. В судебном заседании К*****н В.А. поддержал заявленные требования. Представитель квалификационной коллегии судей области Ф***о Е.А. возражала против удовлетворения заявления К******а В.А., считая его необоснованным.

Выслушав объяснение К******а В.А., представителя ККС области Ф***о Е.А., исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ К*****а В. А., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не находит. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1 судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи. решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Судом установлено, что 5 сентября 2007 года в квалификационную коллегию судей области поступило представление председателя областного суда М*********й СВ. о наложении на мирового судью К******а В.А. дисциплинарного взыскания (л.д. 1 материала ККС).

Как следует из указанного представления, в результате выборочной проверки дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировым судьей К*******м В.А. в 2007 году, установлены факты систематического нарушения им законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно: необоснованное отложение рассмотрения дел, ненадлежащее извещение о времени рассмотрения, что привело к истечению сроков привлечения к административной ответственности и прекращению в связи с этим производства по делам, необоснованное прекращение производства по делам в связи с отсутствием состава правонарушения.

Квалификационная коллегия судей области, рассмотрев на своем заседании 12 октября 2007 г. данное представление о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка № судебного района области К******а В.А. в виде досрочного прекращения полномочий судьи за систематическое грубое нарушение им административного законодательства, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дел, признала изложенные в представлении факты установленными. Выводы квалификационной коллегии судей о нарушении мировым судьей норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из справки по итогам выборочной проверки рассмотрения административных дел мировым судьей К*******м В.А. от 28 августа 2007г. видно, что мировым судьей К*******м В.А. за 6 месяцев 2007 года рассмотрено 285 дел об административных правонарушениях, из них 208 за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. По ст. 12.8 КоАП РФ от ответственности освобождены 16 лиц из 37 привлеченных (43%), по ст. 12.26 КоАП РФ - 9 из 35 (26%). (л.д.3-6 материала ККС) Проверка показала, что по ряду дел, производство по которым судьей К*******м В.А. прекращено в связи с истечением срока давности, судебные заседания не назначались и не проводились, фактически по делам каких-либо процессуальных действий не проводилось, судьей выносилось лишь постановление о прекращении производства по делу.

Изучение представленных в судебное заседание подлинных административных дел, указанных в справке проверки, показало, что допущенные по этим делам нарушения норм административного законодательства, в основном, соответствуют тем, которые указаны в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей. Так, по делу № в отношении С******а А.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ правонарушение совершено 19.11.2006 г. на территории района. 1 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка судебного района дело по ходатайству С******а направлено по месту его регистрации. 10.01.2007 г. дело поступило к мировому судье К******у В.А. В материалах данного дела отсутствуют определение о назначении дела к рассмотрению, данные об извещении С******а А.В. о времени судебного разбирательства, определения об отложении слушания дела. С момента поступления данного дела судьей К*******м В.А. вынесен единственный судебный акт - постановление от 03.03.2007 года о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

Таким образом из материалов дела не видно, что по делу проводились какие-либо процессуальные действия с 10 января по 3 марта 2007 г. Между тем, в постановлении о прекращении производства по делу указано, что рассмотрение дела назначалось на 25 января, 8 февраля, 22 февраля 2007 г., но С*****в в суд не явился, известить его надлежащим образом не представилось возможным. Доводы заявителя о том, что извещения С******у направлялись и это подтверждается копиями реестров, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствуют данные о причинах невручения С******у судебных повесток, а также мерах, приинятых судьей для надлежащего извещения С******а.

По делу № в отношении М********а В.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, правонарушение совершено 19.10.2006 г., поступило судье К******у В.А. 29 ноября 2006 г. от мирового судьи судебного участка № судебного который изменил подсудность определением от 22 ноября 2006 г.

При этом мировой судья судебного участка № известил М********а о рассмотрении дела судьей К*******м В.А. 1 декабря 2006 г. С момента поступления дела к судье К******у В.А. в материалах данного дела также отсутствуют какие-либо процессуальные документы о назначении дела к рассмотрению, данные о направлении извещения М********у, определения об отложении слушания дела, о рассмотрении ходатайства. В деле имеется лишь заявление М********а В*. от 30 ноября 2006 г. об отложении рассмотрения дела, т.к. он желает заключить соглашение с адвокатом и постановление судьи К******а В.А. от 10 января 2007 г. о прекращении производства в свят с истечением срока давности, в котором указано, что дело было назначено на 25 декабря 2006 г., но М*******в в суд не явился, данных о его надлежащем извещении нет.

Таким образом каких-либо процессуальных действий судьей по данному делу с 29 ноября 2006 г. по 10 января 2007 г. не проводилось. По делу № в отношении К*****а В.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, правонарушение совершено 27 марта 2007 г., поступило к судье К******у В.А. 29.03.2007 г., рассмотрение дела было назначено на 5 апреля 2007 г., производство по делу было прекращено судьей К*******м В.А. 29.05.2007 г. в связи с истечением срока давности. В материалах дела отсутствуют процессуальные документы об отложении рассмотрения дела. В деле имеется подписка свидетеля В******а Ю.Е. от 02 апреля 2007 г., отобранная мировым судьей К*******м В.А., при этом данных о том, что 2 апреля 2007 г. проводилось судебное заседание в деле нет, показания свидетеля не зафиксированы, проводился ли опрос свидетеля в присутствии К*****а из материалов дела не видно.

Между тем, в постановлении о прекращении производства по делу указано, что К****н 5 апреля 2007 г., в суд не явился, был надлежащим образом извещен, 2 мая 2007 г. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, 16 и 28 мая 2007 г. в суд не явился, известить его надлежащим образом не представилось возможным. Следовательно, 5 апреля и 2 мая 2007 г. у судьи в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие К*****а, и, кроме того, из материалов дела видно, что 2 мая 2007 г. К****н был в суде, что подтверждается данными им мировому судье письменными объяснениями. Однако дело рассмотрено не было.

Таким образом в результате преднамеренного грубого нарушения судьей при рассмотрении данных дел административного закона, волокиты истек срок привлечения к административной ответственности, что повлекло прекращение производства по делам, освобождение лиц, совершивших правонарушения, от ответственности.

Аналогичные нарушения допущены и при рассмотрении других административных дел. Так, по делу № в отношении Б******а Л.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ правонарушение совершено 27.03.2007 г., поступило судье К******у В.А. 4 апреля 2007 г., рассмотрение дела назначено на 5 апреля 2007 г. определение об отложении рассмотрения дела от 5 апреля 2007 г. в деле отсутствует. 12 апреля 2007 г. производство но делу прекращено на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В постановлении указано, что в суде был опрошен в качестве свидетеля сотрудник ИДПС (фамилия не указана). При этом судья К*****н В.А. не предупредил свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля никак не зафиксированы.

По делу № в отношении М********й Н.В. по ст. 12.26 КоАП РФ, дело поступило к судье К******у В.А. 4 апреля 2007 г., постановлением от 24.05.2007 I. производство но делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения В данном деле отсутствуют данные о проведении судебных заседаний 19 апреля, 2 мая 2007 г., определения об отложении рассмотрения дела и причинах. С доводом заявителя о том, что судья не обязан выносить определения о назначении, отложении судебного разбирательства суд согласиться не может, поскольку статьями 24.4, 29.4, 29.6 КоАП РФ предусмотрено вынесение судьей определений о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, о разрешении ходатайств, о приводе, о продлении срока рассмотрения дел.

Вместе с тем, квалификационной коллегией судей необоснованно указано о нарушении мировым судьей законодательства по делам № в отношении Б******а 11.11. по ст. 12.26 КоАП РФ, № в отношении И****а О.М. по ст. 12.26 КоАП РФ, № в отношении М********й П.В. по ст. 12.26 КоАП РФ, по которым постановлениями мирового судьи производство прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения. Указанные постановления мирового судьи К******а В.А. не обжалованы и не отменены вышестоящим судом.

Квалификационная коллегия судей не обладает полномочиями проверять законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений, являющихся согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Содержащийся в указанных судебных постановлениях вывод об отсутствии состава административного правонарушения, независимо от его правильности, не может считаться дисциплинарным проступком, поскольку судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Освобождение виновных лиц от административного наказания по остальным административным делам, названным в оспариваемом решении от 12 октября 2007 г., не связано с выраженным мировым судьей К*******м В.А. мнением или принятым решением, а является следствием недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей, что не подпадает по действие указанной нормы Закона.

Несоблюдение требований административного законодательства о сроках и порядке рассмотрения административных дел, назначения судебных заседаний, безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству либо неизвещением сторон, нарушение без уважительных причин сроков рассмотрения дел затрагивают право на справедливое судебное разбирательство и несовместимы с профессиональной этикой судьи, умаляют авторитет судебной власти. В этой связи установленные квалификационной коллегией судей нарушения, допущенные мировым судьей К*******м В.А., обоснованно признаны дисциплинарным проступком, влекущим прекращение его полномочий по порочащему основанию. решение о прекращении полномочий мирового судьи К******а В.А. принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, как видно из решения из 15 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, за него проголосовало 13 членов коллегии, то есть не менее двух третей, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.03.2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Ссылка заявителя на то, что ККС не приняты во внимание его письменные пояснения по существу представления и он был лишен возможности давать объяснения на заседании ККС, не является основанием к отмене решения ККС т. к. возражения К******а В.А. имеются в материалах ККС и члены квалификационной коллегии имели возможность с ними ознакомиться как до рассмотрения, так и во время принятия решения, устные объяснения на заседании ККС по фактам, указанным в справке проверки, К*****н давал, что подтверждается протоколом заседания ККС от 12 октября 2007 г. (л.д. 93-98 материала ККС) Нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания коллегией не было принято во внимание, что каких-либо вредных последствий не наступило, не учтены данные о качестве его работы за весь период работы при значительной нагрузке и то, что он длительное время (с мая по июль 2007 года) исполнял обязанности за двух мировых судей, поскольку члены ККС располагали данными о личности К******а В.А., характеристикой, справкой о количестве и качестве рассмотренных К*******м В.А. дел за 2004-2007 годы, справкой о состоянии делопроизводства на судебном участке (л.д. 2,11-14 материала ККС) и, как следует из решения ККС, учитывали эти данные при вынесении решения.

Кроме того, при определении вида дисциплинарного взыскания ККС принято во внимание то, что К*****н В.А. до заседания ККС обращался к члену квалификационной коллегии с просьбой оказать содействие в принятии положительного для него решения, что расценено квалификационной коллегией как неэтичное поведение При изложенных обстоятельствах решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи К******а В.А. с лишением его четвертого квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка, объективно позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : в удовлетворении заявления К******а В А об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 12 октября 2007 г. отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А.Емышева