Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.02.2004 № КАС04-8

№ КАС 0 4 - 8

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе:

Председательствующего:

А.И.Федина членов коллегии:

Н.К.Толчеева А.Я.Петроченкова с участием прокурора:

Л.Ф.М*******й рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2004 года граж данское дело по заявлению Г******а Ю.И. о признании недействующим пункта 3 постановления Правительства РФ от 2 августа 1999 года № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения» в части включения в структуру платежей платы за капитальный ремонт жилищного фонда по кассационной жалобе Г******а Ю.И. на решение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 года, ко торым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Д*****й Н.И., Б* р****а В.А. и К********а А.Д., возражавших против удовлетворения касса ционной жалобы, выслушав заключение прокурора М*******й Л.Ф., пола гавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Вер ховного Суда Российской Федерации

установила :

2 августа 1999 года Правительство РФ приняло постановление № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и ме рах социальной защиты населения».

Г*****в Ю.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п.З данного постановления в части, предусматривающей, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что оспоренное положение акта противоречит ст. 15 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» (в новой редакции), в которой содержащиеся ранее аналогичная норма исключена.

Кроме того, заявитель утверждал, что плата за капитальный ремонт не входит в обязанность граждан, в том числе и собственников жилых помеще ний.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г*****в Ю.И. ставит вопрос об отмене судеб ного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кас сационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит ос нований к отмене судебного решения.

Действительно, статья 15 Федерального закона «Об основах федераль ной жилищной политики» в действующей редакции не содержит указания на то, что в структуру оплаты жилья должна включаться и плата за капитальный ремонт.

Однако, как правильно отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем решении, правовое регулирование жилищных отношений осуществ ляется не только приведенным выше федеральным законом, но и нормами Жилищного кодекса РСФСР, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О при ватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального зако на «О товариществах собственников жилья».

Так, в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в пра ве собственности на общее имущество дома. Жилищный кодекс РСФСР в статье 128 предусматривает, что граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет те кущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию. Согласно статьям 21, 22 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обслуживание и ремонт приватизированных жи лых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых пра вил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда на условиях, установ ленных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, за счет средств их собственников. Оплата расходов, связанных с обслуживани ем и ремонтом приватизированных жилых помещений, производится собственниками по ставкам, установленным для обслуживания государственного и муниципального жилищного фонда.

Довод в кассационной жалобе о том, что данные нормы закона исклю чают обязанность собственников жилых помещений вносить плату за капи тальный ремонт, поскольку граждане, проживающие в качестве нанимателей в домах государственного и муниципального жилищного фонда, не обязаны производить такую плату, - является необоснованным.

Как указано выше Гражданский кодекс РФ содержит специальную норму, обязывающую именно собственников квартир и других жилых поме щений за свой счет производить капитальный ремонт помещений. На основании ст.249 ГК РФ и ч.2 ст.24 этого Закона РФ собственники жилых помещений в многоквартиных домах участвуют в расходах, связан ных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно зани маемой ими площади в этом доме.

Обязанность собственника помещения в комплексе недвижимого иму щества (кондоминиуме) по внесению обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества установлена Федеральным законом «О товари ществах собственников жилья» (ст.ст.1, 15-18).

Порядок обслуживания и ремонта приватизационных жилых домов (квартир) определен в ст. 147 ЖК РСФСР, ст.ст.22-24 Закона РФ «О привати зации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно этим нормам сохраняется обязанность государственных и муниципальных жилищноэксплуатационных и ремонтно-строительных организаций по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений на основании договора с их собственниками (ст.22); обслуживание и ремонт жилого дома в целом осуществляют те же организации, которые обслуживали этот дом до начала приватизации.

Финансирование же затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, нахо дящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149 1 Жилищного кодекса РСФСР).

В отличие от заявления, с которым Г*****в Ю.И. обратился в Верхов ный Суд Российской Федерации (в этом заявлении Г*****в Ю.И. вообще ос паривал обязанность собственников квартир по оплате расходов за капиталь ный ремонт жилых помещений), в кассационной жалобе заявитель уже не оспаривает саму такую обязанность, полагая, что эта оплата необоснованно включена оспоренным постановлением Правительства РФ в структуру пла тежей граждан.

По мнению заявителя, Правительство РФ должно было разработать и издать отдельный правовой акт, регламентирующий этот вопрос. Однако приведенный довод в кассационной жалобе не может служить к отмене судебного решения, поскольку собственники квартир обязаны про изводить оплату капитального ремонта помещений, а иной порядок оплаты такого ремонта Правительством РФ еще не установлен.

Не противоречит оспоренная норма постановления Правительства РФ и ст.681 ГК РФ, предусматривающей обязанность по производству капиталь ного ремонта за наймодателем.

Сам заявитель является не нанимателем, а собственником квартиры в многоквартирном доме.

Содержащееся в ст.29 Федерального закона «О товариществах собст венников жилья» положение о наличии у товарищества права определять бюджет товарищества на год, включая ... затраты на капитальный ремонт, также не находится в противоречии с оспариваемым п.З постановления Пра вительства РФ.

В случае необоснованного, незаконного требования об оплате расходов (затрат) на капремонт либо в случае необоснованного завышения размера платы заявитель не лишен возможности оспорить их в судебном порядке. С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Вер ховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 года оставить без из менения, а кассационную жалобу Г******а Ю.И. - без удовлетворения.

определила :

Члены коллегии Председательствующий А.Я.Петроченков А.И.Федин Н.К.Толчеев