Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2595-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******о А*******и А***********ы на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 141 и частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.И******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка А.А.И******о оспаривает конституционность части 2 статьи 141 «Сроки рассмотрения и разрешения административных дел» и части 1 статьи 313 «Обжалование определений суда первой инстанции» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением председателя районного суда административное дело по административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя было признано сложным и срок рассмотрения и разрешения дела продлен на один месяц. Определением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, частная жалоба заявительницы, выступающей взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возвращена со ссылкой на то, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено самостоятельное апелляционное обжалование определения председателя суда о продлении срока рассмотрения и разрешения административного дела.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17–19, 21, 45, 46, 52, 53, 118, 120, 123 и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают судебного контроля за признанием председателем суда или иными лицами, указанными в части 2 статьи 141 КАС Российской Федерации, административного дела сложным и за продлением срока его рассмотрения и тем самым допускают принятие произвольных решений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Часть 2 статьи 141 КАС Российской Федерации предусматривает право председателя суда, заместителя председателя суда, председателя судебного состава по сложным административным делам продлить срок рассмотрения и разрешения административного дела не более чем на один месяц.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о сложности административного дела могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как значительное число участников судебного процесса, рассмотрение в рамках одного административного дела нескольких требований, значительный объем исследуемых судом доказательств, а также обстоятельства, влекущие необходимость подготовки административного дела к судебному разбирательству, разбирательство административного дела сначала (часть 4 статьи 28, часть 7 статьи 41, часть 6 статьи 42, часть 3 статьи 43, часть 1 статьи 46, часть 6 статьи 47, часть 7 статьи 136 КАС Российской Федерации). В соответствии со статьей 313 КАС Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1); на определения суда, не указанные в части 1 данной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3), в силу чего определение председателя суда (заместителя председателя суда, председателя судебного состава) о продлении срока рассмотрения и разрешения административного дела не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Такое регулирование направлено на выполнение задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и при этом не предполагает произвольного и немотивированного продления срока рассмотрения и разрешения административного дела. Кроме того, оно не исключает возможности оценки обоснованности продления срока рассмотрения и разрешения административного дела в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же обоснованности судебных актов по делу с участием заявительницы, в том числе с точки зрения обоснованности продления срока рассмотрения и разрешения дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******о А*******и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2595-О