1. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
2. О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.
3. После замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 43 Кодекса административного судопроизводства РФ
Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Уполномоченным органом в сфере оборота оружия на день вынесения решения являлась Федеральная служба войск национальной гвардии РФ (Росгвардия), которая не была привлечена к участию в деле, тогда как оспариваемая норма затрагивает её права и обязанности (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, ч. 1 ст. 43 КАС РФ).
Цитата из акта
Таким образом, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на день вынесения обжалуемого решения являлась Росгвардия, которая подлежала привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика на основании части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ранее определениями от 28 февраля 2019 года № 295-О и от 25 июня 2019 года № 1545-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также статьями 198, 199, 315, 316, 345–351 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. […] Таким образом, оспариваемые Э.А.Г********м законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Определениями от 29 мая 2019 года № 1468-О и от 25 июня 2019 года № 1547-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также статьями 323 и 324 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.