1. Суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.
2. Суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.
3. Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.
4. Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.
5. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.
6. При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.
7. После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 136 Кодекса административного судопроизводства РФ
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Правила приняты в пределах компетенции Минтранса (ст. 2 ВК РФ, ст. 53 ВК РФ, ст. 52 ВК РФ). Оспариваемые нормы соответствуют ст. 46 ФЗ №323-ФЗ, ст. 55 ФЗ №273-ФЗ, ст. 41 ФЗ №273-ФЗ, ст. 328 ТК РФ, ст. 4 ФЗ №273-ФЗ, ст. 5 ФЗ №273-ФЗ, ст. 5 ФЗ №323-ФЗ. Не нарушают ст. 41 и ст. 43 Конституции РФ. Установление специальных требований к здоровью курсантов обусловлено объективными условиями обучения. Довод Пойма о необходимости установления требований к здоровью только Минздравом ошибочен (ст. 52 ВК РФ). П.9 Правил не противоречит ст. 10 ФЗ №323-ФЗ. Объединение дел правомерно (ст. 136 КАС РФ). Привлечение специалиста допустимо (ст. 50 КАС РФ, ст. 135 КАС РФ, ст. 169 КАС РФ, ст. 3 КАС РФ). Основания для отмены по ст. 215 КАС РФ отсутствуют.
Цитата из акта
Частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородньгх административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам…
Таким образом, часть 1 статьи 136 и статья 224 КАС Российской Федерации не предполагают возможности произвольного и необоснованного объединения судом административных дел и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте с учетом того, что дела о защите избирательных прав подлежат рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных главой 24 названного Кодекса.
Что касается положений статьи 136 КАС Российской Федерации, то предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. […] Следовательно, данное законоположение, не предполагающее возможности его произвольного применения, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований (статья 136 КАС Российской Федерации) вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. […] Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее возможности его произвольного применения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.