Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1254-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а А********а Е*********а на нарушение его конституционных прав статьями 117, 257 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.Р*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.Е.Р****в оспаривает конституционность статей 117 «Восстановление процессуальных сроков», 257 «Право апелляционного обжалования» и 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года А.Е.Р*****у было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же арбитражного суда, которым по заявлению конкурсного управляющего юридического лица – банкрота был признан недействительным заключенный между заявителем и этим юридическим лицом договор купли-продажи автомобиля. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа (постановление от 19 января 2021 года), А.Е.Р*****у возвращена апелляционная жалоба на указанное определение арбитражного суда первой инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи этой жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.Е.Р*****а, применением оспариваемых законоположений были нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В частности, заявитель отмечает, что статьи 117 и 257 АПК Российской Федерации позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции, указавшему на наличие у него представителя, произвольно уменьшить установленный законом процессуальный срок, а статья 311 данного Кодекса предоставляет возможность суду первой инстанции со ссылкой на то, что А.Е.Р****в должен был знать о заключении специалиста при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не признать это заключение вновь открывшимся обстоятельством. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Судебным решением, подтверждающим применение судом в деле заявителя статьи 311 АПК Российской Федерации, является определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года. При этом, согласно почтовому штемпелю, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была направлена 2 ноября 2021 года, что позволяет сделать вывод о подаче данного обращения в части оспаривания конституционности статьи 311 АПК Российской Федерации с пропуском указанного годичного срока.

Что касается статей 117 и 257 АПК Российской Федерации, предусматривающих право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 этого же Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления, то они не предполагают возможности произвольного применения и имеют своей целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Оценка же правомерности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока сопряжена с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а А********а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1254-О