Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2872-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****о П***а П*******а на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 49, статьями 397, 399 и 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью восьмой статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.П.Г*****о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Постановлением судьи гражданину П.П.Г*****о, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условно-досрочного освобождения, отмене возложенных судом обязанностей и снятии судимости.

Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, а в передаче кассационных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; при этом судами с указанием на то, что в судебных заседаниях интересы П.П.Г*****о представляли адвокаты, отклонены его доводы о нарушении права на защиту недопуском к участию в деле в качестве защитника его близкого родственника. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.П.Г*****о утверждает, что статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» и 86 «Судимость» УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора», 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» и 400 «Рассмотрение ходатайства о снятии судимости» УПК Российской Федерации лишают осужденного права на отмену условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в благоприятную для него сторону, отмену в связи с этим возложенных на него при условно-досрочном освобождении обязанностей, а также снятие судимости до ее погашения.

Кроме того, заявитель полагает, что часть вторая статьи 49 «Защитник», часть четвертая статьи 399 УПК Российской Федерации и часть восьмая статьи 12 «Основные права осужденных» УИК Российской Федерации исключают право осужденного при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, прибегать к юридической помощи иных, помимо адвокатов, лиц, в том числе близких родственников. По мнению П.П.Г*****о, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и иных сопутствующих наказанию мер.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать такого рода ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, и заключается, по самой своей сути, в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 257-О). К компетенции федерального законодателя также относится и порядок реализации гарантированных статьей 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, и права просить о смягчении наказания.

Реализуя конституционные принципы уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности и обеспечивая право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания, законодатель установил основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации, пункт 4 статьи 397 и статья 399 УПК Российской Федерации), замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и освобождения от наказания в связи с болезнью (статьи 80 и 81 УК Российской Федерации), а также снятия судимости до истечения срока ее погашения в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением (часть пятая статьи 86 УК Российской Федерации, статья 400 УПК Российской Федерации). Следовательно, оспариваемые заявителем статьи 79 и 86 УК Российской Федерации, статьи 397, 399 и 400 УПК Российской Федерации, направленные на улучшение положения осужденного, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его права.

Неконституционность этих норм П.П.Г*****о связывает с отсутствием в них положений, позволяющих отменять условно-досрочное освобождение от отбывания наказания с отменой возложенных на осужденного ограничений и снятием судимости, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести в действующее законодательство целесообразные, с его точки зрения, дополнения, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится, а является прерогативой федерального законодателя. 2.2. Согласно части второй статьи 49 УПК Российской Федерации в качестве защитников допускаются адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Настаивая на неконституционности данной нормы, а также части четвертой статьи 399 УПК Российской Федерации, гарантирующей право осужденного осуществлять свои права с помощью адвоката, и части восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации, закрепляющей в числе прав осужденного возможность получения юридической помощи адвокатов и иных лиц, имеющих право на ее оказание, П.П.Г*****о утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций в его деле были вынесены необоснованные и противоречащие законодательству решения об отказе в допуске его близкого родственника к участию в деле в качестве защитника. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****о П***а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2872-О