Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 77 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 380, 381 и 429 ГК РФ задаток может обеспечивать обязательство по заключению основного договора, а ненаправление оферты не является противоправным поведением. Суд апелляционной инстанции нарушил ст. 55, 59, 60, 67 и 77 ГПК РФ, потому что использовал расшифровку аудиозаписей без самих аудиозаписей и без их исследования в заседании; вывод о вине истца не подтвержден допустимыми доказательствами.
Цитата из акта
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ВС (30.03.2021) указал: подписание письменного договора займа после передачи денег само по себе не является основанием для признания его безденежным (ст. 807, 808, 812 ГК РФ). Суд сделал взаимоисключающие выводы — признал наличие длящихся заёмных отношений и одновременно безденежность договора. Не дана оценка аудиозаписи беседы, где ответчик признавал долг (ст. 55, 77 ГПК РФ). Неправильно применены ст. 309, 450, 453 ГК РФ.
Цитата из акта
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ВС (30.03.2021) привёл те же правовые аргументы, что и по делу № 1993184: подписание письменного договора после передачи денег не свидетельствует о безденежности (ст. 807, 812 ГК РФ). Суды не исследовали возможность новации (ст. 414, 450, 453 ГК РФ), не дали оценки аудиозаписи, где ответчик признавал долг (ст. 55, 77 ГПК РФ). Выводы суда взаимоисключающие.
Цитата из акта
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал:
1) В силу ст. 807, 808 ГК РФ для возникновения заёмного обязательства требуется фактическая передача денег; возможна новация (ст. 414 ГК РФ).
2) Суды не установили, имел ли место факт передачи суммы займа, новация либо иное основание возникновения долга (ст. 195, 196, 198 ГПК РФ).
3) По ст. 431 ГК РФ толкование условий договора должно учитывать буквальное значение слов; при неясности — действительную общую волю сторон.
4) В силу ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор по безденежности; запрет на свидетельские показания не исключает использования аудиозаписей как доказательств (ст. 55, 77 ГПК РФ).
5) Аудиозаписи переговоров сторон не являются нарушением тайны частной жизни, если касаются обстоятельств спора.
Цитата из акта
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС отменил апелляционное определение, указав:
1) аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания (ст. 55, 77 ГПК РФ);
2) запись телефонного разговора произведена одним из лиц, участвовавших в разговоре, и касалась обстоятельств договорных отношений между сторонами;
3) запрет ст. 9 ФЗ «Об информации» на получение информации о частной жизни помимо воли гражданина на данный случай не распространяется, так как истец сама была участником разговора;
4) ответчица не оспаривала достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров.
Цитата из акта
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение. ВС указал: аудио- и видеозапись — самостоятельные средства доказывания (ст. 55 ГПК РФ); ответчик вправе ссылаться на видеозапись в подтверждение безденежности (ст. 812 ГК РФ); запрет на свидетельские показания при оспаривании безденежности не распространяется на иные виды доказательств; информация о договорных отношениях не относится к частной жизни; достоверность записи истец не оспаривал (ст. 77 ГПК РФ).
Цитата из акта
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах статья 77 ГПК Российской Федерации, устанавливающая требования к аудио- и видеозаписям, не может расцениваться как нарушившая конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле.