Статья 408 Гражданского процессуального кодекса РФ. Признание документов, выданных, составленных или удостоверенных компетентными органами иностранных государств
1. Документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
2. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 408 Гражданского процессуального кодекса РФ
З******************е немецким нотариусом лишь подлинности подписи доверителя (при прямом указании, что нотариус не владеет языком документа) не равнозначно нотариальному удостоверению доверенности как волеизъявления. Апостиль удостоверяет только подлинность подписи нотариуса, а не содержание документа. Такая доверенность не является иностранным официальным (нотариальным) документом и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, поэтому иск правомерно оставлен без рассмотрения.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал: по п. 1 ст. 1079 ГК РФ — ответственность владельца ИПО независимо от вины, но с учётом п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. По ст. 1100 ГК РФ компенсация морвреда независимо от вины при вреде ИПО. Однако при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины — размер подлежит уменьшению. Апелляция не приняла во внимание п. 1 ст. 1079 и п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, не учла степень вины Ч*******й (вне перехода, выбежала), имущественное положение О********а, не мотивировала увеличение почти в 10 раз. Также: процессуальное нарушение — доверенность Ч*******й (гражданки Таджикистана) выполнена на русском языке, а по законодательству Таджикистана и ст. 408 ГПК РФ, ст. 40 Минской конвенции должна быть на таджикском с переводом. Суды не проверили полномочия представителя (ст. 48, 49, 51, 53 ГПК РФ). Ст. 402 ГПК РФ — подсудность. Нарушены ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 327, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
Эта же доверенность представлена П******м Д.В. при подаче апелляционной жалобы в Московский городской суд на решение Тушинского районного суда от 19 ноября 2019 г. Частью 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами…
1) доверенность, выданная на территории иностранного государства (Швеция), с апостилем и надлежащим переводом соответствует требованиям международных договоров и ст. 1209 ГК РФ;
2) суд кассационной инстанции, установив, что заявитель устранил первоначальный недостаток (непредставление копий), возвратил жалобу по новому основанию, не предоставив срока для его устранения, что нарушает ст. 378.2 ГПК РФ;
3) такие действия суда лишают заявителя права на судебную защиту.
Цитата из акта
В силу статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (ст. 387 ГПК РФ, ст. 10 ФЗ №400-ФЗ, ст. 9 ФЗ №173-ФЗ, ст. 57 ФЗ №273-ФЗ, постановления КС РФ №18-П от 27.11.2009 и №36-П от 05.12.2017): вывод апелляции сделан без учёта правовой позиции КС РФ. КС РФ признал, что положение п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ №400-ФЗ не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой оно служит основанием для отказа в пенсии детям, самостоятельно поступившим в иностранные образовательные организации. Право на пенсию имеют дети умершего кормильца, обучающиеся в иностранных организациях, независимо от способа поступления (самостоятельно или по направлению).
Цитата из акта
…к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых даётся в данном определении, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, включая определение соответствия представленной истцом справки о прохождении им очной формы обучения в Сайменском университете прикладных наук г. Лаппеэнранта в Финляндии требованиям статьи 408 ГПК РФ.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Позиции:
1) для возмещения расходов на лечение необходимо установить нуждаемость потерпевшего, отсутствие права на бесплатное получение, причинно-следственную связь (ст. 1064, 1085 ГК РФ);
2) суд не установил невозможность получения лечения качественно и своевременно в РФ (ст. 19 ФЗ №323-ФЗ, Правила направления на лечение за рубеж);
3) в меддокументах РФ нет рекомендаций лечения за рубежом;
4) медицинское заключение корейской клиники не содержит апостиля, что нарушает ст. 71, 408 ГПК РФ и Гаагскую конвенцию 1961 г.;
5) не назначена судебная экспертиза для установления причинно-следственной связи между ДТП и объёмом лечения (ст. 79 ГПК РФ).
Цитата из акта
Как указано в статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии…
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (дело №46-КГ17-17) отменила судебные постановления. ВС указал:
(1) Согласно ч.8 ст.56 ФЗ №342-ФЗ, отец-сотрудник ОВД имеет право на отпуск по уходу за ребёнком только в случае воспитания ребёнка без матери (смерть, лишение прав, длительное пребывание в лечебном учреждении и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам);
(2) Безусловного права на такой отпуск отцы-сотрудники ОВД не имеют;
(3) Юридически значимым является факт отсутствия материнского попечения, который судами не установлен;
(4) Согласно ч.12 ст.56 ФЗ №342-ФЗ, отпуск предоставляется приказом уполномоченного руководителя; отсутствие приказа означает, что работник не находился в отпуске;
(5) Самовольный уход в отпуск является прогулом (подп. «д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004);
(6) Суд не оценил доказательства состояния здоровья супруги с точки зрения относимости и допустимости (ст.59,60,67,71,408 ГПК РФ);
(7) Неправильно распределено бремя доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ) — обязанность доказать невозможность ухода матери за ребёнком лежит на истце, а не на ответчике.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено…
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 10.11.2014, № 18-КГ14-127) отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции. ВС указал: в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона обязательны; суд апелляции не выполнил указания ВС РФ и повторно допустил те же процессуальные нарушения; представленная истцом копия договора не является допустимым доказательством (статьи 60, 71, 408 ГПК РФ); аффидевит по своей правовой природе является письменным свидетельским показанием и не может служить надлежащим заверением копии; сторонами представлены копии, различные по содержанию.
Цитата из акта
Согласно положениям статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при…
Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. В нарушение ст. 56, 57, 60, 71 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания, не рассмотрел вопрос об истребовании подлинника договора и назначении экспертизы. Истец представил лишь светокопию договора, скреплённую документом на иностранном языке с апостилем (без перевода), который не является официальным документом. Ответчик оспаривал подлинность договора, ссылаясь на наличие иного договора (от 07.11.2007) без условия о компенсации.
Цитата из акта
Согласно положениям статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при…