1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
4. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 796 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Квалификация правоотношений. Предмет и основание иска определяет истец, суд решает дело по заявленным требованиям (ст. 39, ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ; п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003). Вместе с тем суд обязан вынести на обсуждение юридическую квалификацию правоотношения (ст. 148 ГПК РФ; п. 9 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015). Применимый закон определяется по совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика и иных юридически значимых обстоятельств (п. 6 постановления Пленума № 11 от 24.06.2008; п. 9 постановления Пленума № 15 от 21.05.2026). Суд не связан ссылками сторон на нормы права. Суды эти требования не учли.
2. Квалификация договора. Договор квалифицируется по существу регулирования и признакам договорного типа, а не по наименованию (пп. 2, 3 ст. 421 ГК РФ; пп. 47, 49 постановления Пленума № 49 от 25.12.2018). Обязательство Б******а Д.Е. от своего имени, но за счёт и в пользу Я*******й В.В. организовать перевозку соотносится с признаками договора транспортной экспедиции (п. 1 ст. 801 ГК РФ). Суды же квалифицировали договор как агентский без такого анализа.
3. Надлежащий истец по требованиям к перевозчику. Перевозчик отвечает за несохранность груза с момента принятия до выдачи, если не докажет обстоятельства, которые не мог предотвратить (п. 1 ст. 785, п. 1 ст. 796 ГК РФ). Требования к перевозчику вправе предъявлять: - лица, заключившие договор перевозки; - грузополучатели; - страховщики, выплатившие возмещение (ч. 3 ст. 39 ФЗ № 259-ФЗ; п. 27 постановления Пленума № 26 от 26.06.2018). Если договор перевозки заключён экспедитором от своего имени, право требовать с перевозчика возмещения реального ущерба принадлежит экспедитору, независимо от собственника груза. Перед клиентом отвечает экспедитор. Клиент вправе потребовать от экспедитора уступки прав по договору перевозки (п. 2 ст. 993, п. 1 ст. 6 ГК РФ). При банкротстве экспедитора права переходят к клиенту (абз. 6 ст. 1002, п. 1 ст. 6 ГК РФ). Суды установили, что отправителем по договору перевозки был Б*****в Д.Е., а договорных отношений между ООО «Автомир 39» и Я*******й В.В. не было. Уступка прав истцу не установлена. Довод общества о том, что право требования принадлежит экспедитору, а не истцу, не оценён.
4. Доказательства статуса фактического перевозчика. При приёме груза водитель предъявляет грузоотправителю путевой лист, который оформляет собственник (владелец) ТС, а при аренде с экипажем — арендодатель (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 259-ФЗ; ч. 1 ст. 6 того же закона). Путевой лист на «SCANIA R114L 380» в деле отсутствует. Обстоятельства, требующие определённых средств доказывания, иными доказательствами не подтверждаются (ст. 60 ГПК РФ). Довод общества о недоказанности того, что оно было непосредственным перевозчиком, не оценён.
5. Право собственности. Довод о недоказанности права собственности Я*******й В.В. на автомобиль допустимыми доказательствами также не получил оценки.
6. Процессуальное нарушение. Неоценка доводов ответчика нарушает ст. 67 и 329 ГПК РФ. Кассационный суд это не исправил. Нарушения являются существенными и непреодолимыми.
Цитата из акта
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 796 названного кодекса, перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 393, 421, 785, 796, 801, 803 и 805 ГК РФ, а также Закону о транспортно-экспедиционной деятельности суду надлежало квалифицировать договор-заказ от 12 ноября 2018 года по его содержанию и определить, выступал ли ответчик экспедитором или перевозчиком и каков объем его ответственности. Нижестоящие суды смешали разные договорные режимы и не определили юридически значимые обстоятельства.
Цитата из акта
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 393, 404, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой квалификации договору (транспортная экспедиция или перевозка), не применил п.3 ст.796 ГК РФ о возврате провозной платы за утраченный груз, а также сослался на дополнительное соглашение к договору страхования, которое не было представлено в дело и не исследовалось судами, нарушив ст.327.1 ГПК РФ.
Цитата из акта
При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение № 45-КГ20-18-К7 от 15.12.2020) указал на существенное нарушение норм материального права (ст. 796, 801, 803, 805 ГК РФ; ст. 7 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»; ст. 401 ГК РФ; п. 11, 29 постановления Пленума ВС РФ № 26). Экспедитор — предприниматель, несёт ответственность независимо от вины, может быть освобождён только при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Выдача груза по подложным документам не является непреодолимой силой. Пункты правил экспедитора, ограничивающие его ответственность, ничтожны (п. 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).
Цитата из акта
В связи с этим толкование судами пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортноэкспедиционной деятельности как предполагающее возможность освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза при доказанности его невиновности является неверным.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что перевозчик несёт ответственность за сохранность груза независимо от вины (ст. 796 ГК РФ, п. 4.3 договора). Суд не определил юридически значимые обстоятельства (непреодолимая сила, вина грузоотправителя). Не указана норма закона, лишающая экспедитора права регресса при неполном возмещении ущерба клиенту. Ст. 801, 803, 805 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 87-ФЗ. Полное или частичное возмещение ущерба клиенту — вопрос наличия убытков кредитора.
Цитата из акта
На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств,…
ВС РФ установил, что п. 3 ст. 796, п. 2 ст. 797 ГК РФ допускают предъявление иска как грузоотправителем, так и грузополучателем, без ограничений. ГК РФ не содержит ограничения прав отправителя. Устав автомобильного транспорта РСФСР (ст. 158–164) не определяет, кому принадлежит право на претензию. Пункт «б» § 2 в части ограничения прав грузоотправителя противоречит ГК РФ (ст. 785, 796, 797). Требование о представлении товарно-транспортной накладной соответствует ст. 785 ГК РФ и ст. 47 Устава — в этой части норма законна.
Цитата из акта
Из содержания пункта 3 статьи 796, пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса РФ следует, что перевозчик может нести ответственность за утрату, недостач) и повреждение груза, как перед отправителем, так и перед получателем, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем.
1) суд ошибочно применил только ст. 1064 ГК РФ (внедоговорная ответственность), тогда как между сторонами имелись договорные отношения, регулируемые нормами обязательственного права;
2) не установлены действительные правоотношения сторон, объём прав и обязанностей по договору, обязанность «Росат» по доставке и хранению;
3) по ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за сохранность с момента принятия к перевозке; функция «Росат» — посредническая, надлежащим ответчиком могла быть «Роза ветров»;
4) нарушены ст. 50 ГПК РСФСР (бремя доказывания), ст. 146 ГПК РСФСР (непосредственность исследования доказательств), ст. 174 ГПК РСФСР (оглашение показаний);
5) факты отправки и прибытия багажа не доказаны; постановление следователя о приостановлении уголовного дела не является доказательством (ст. 55 ГПК РСФСР); «Роза ветров» не привлечена к участию в деле.
Цитата из акта
В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за сохранность багажа с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузопо лучателю, либо уполномоченному лицу.
Оспариваемые нормы направлены на защиту прав участников гражданского оборота, понесших убытки, и по своему конституционноправовому смыслу не предполагают возможности произвольного взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, в отсутствие установленных законом оснований и условий ответственности – притом что абзацы второй и пятый пункта 2 статьи 796 ГК Российской Федерации, а также пункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» прямо предусматривают возмещение перевозчиком ущерба в размере стоимости утраченного или недостающего груза – и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд установил, что выплаченное истцом грузоотправителю возмещение, взысканное с нее, не превышало стоимости груза.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 796 Гражданского кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункт 11
перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа независимо от вины, включая случайные причины (ДТП по вине третьих лиц, хищение); освобождается только при непреодолимой силе
По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для
Профессиональный перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза независимо от вины и отвечает за случайное причинение вреда; освобождение возможно только при наличии объективно непредвидимых (чрезвычайных) и непредотвратимых обстоятельств.