Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.01.2002 № 46-В01-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ •Дело № Ч^&Н-(г-

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Нечаева В.И. и Горохова Б.А. рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2001 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж*****а В.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 11 октября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2000 года и постановление президиума Самарского областного суда от 1 марта 2001 года дело по иску Ф*********й Е П к фирме «Ро сат» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения адвоката Ж******й Н.М. в защиту интересов истицы Ф**и м*****й Е.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ф********а Е.П. обратилась в суд с иском к фирме «Росат» о возмещении ущерба, указав, что 21 октября 1996 года она через фирму «Росат» приобретала путевку в Турцию. Купленный ею в Турции товар был сдан к перевозке по кви танциям № 04178 и № 04179 фирме «Роза ветров», имеющей договор с фирмой «РОСАТ» на перевозку груза.

31 октября 1996 года ей стало известно о прибытии багажа в г. Самару на склад фирмы «Росат», где она получила багаж по квитанции № 04178. Багаж по квитанции № 04179 ей выдан не был. Её претензия об утрате багажа и о компенсации его стоимости в рублевом эквиваленте, соответствующем дол ларов США, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11 октября 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 4 декабря 2000 г., с ООО Компания «Росат» в пользу Ф*********й Е.П. взыскано в счет возмещения ущерба от утраты иму щества при перевозке тыс. руб., за услуги адвоката рублей, руб. коп - оплату переезда. В остальной части иска, включая требование о компенсации морального вреда, было отказано.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 1 марта 2001 г. протест председателя Самарского областного суда на состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Фе дерации Ж*****а В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу су дебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удов летворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Ф*********й Е.П., суд исходил из того, что багаж по накладной от 22 октября 1996 года был сдан ею в Турции туристиче ской компании «Роза ветров», осуществляющей доставку груза для фирмы «Ро сат».

Суд счел установленным то, что по поступлению в Самару багаж истицы по товарно-транспортной накладной от 29 октября 1996 г. агентства «Роза вет ров», был сдан фирме «Росат», о чем имеется отметка на накладной о принятии груза в количестве 201 места и штамп фирмы «Росат». Поступивший в г. Сама ру багаж, тем не менее, истице выдан был не полностью; багаж по квитанции № 04179 на складе фирмы «Росат» был утрачен во время приема и хранения багажа.

Суды кассационной и надзорной инстанций согласились с данными вы водами суда первой инстанции и дополнили их ссылкой на то, что ответствен ность по возмещению ущерба фирма «Росат» наступает не из договора пере возки, а из договора хранения багажа на складе фирмы.

Эти выводы суда основаны на неправильном применении норм матери ального права и сделаны без выяснения юридически значимых для данного де ла обстоятельств.

По мнению суда, факт поступления груза истицы на склад ответчика яв ляется подтверждением наличия у ответчика обязательства перед истицей не только по доставке груза, но и по обеспечению его сохранности на складе. М* жду тем, такие выводы могли быть сделаны судом только при выяснении дей ствительных правоотношений между сторонами, возникших на основании заключённого ими договора. При этом юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являются объем прав и обязанностей сторон в договоре, обя занность (или отсутствие таковой) компании «Росат» обеспечить доставку гру за в г. Самару и обеспечить её хранение на своём складе, факт доставки багажа истицы на склад ответчика и факт его утраты. Эти обстоятельства при рассмот рении дела выяснены не были, в связи с чем решение и последующие судебные постановления законными быть признаны не могут.

Из имеющего в материалах дела ваучера компании «Росат» следует, что компания не являясь перевозчиком, а, будучи посредником, между обслужи ваемым ею туристом, перевозчиком, принимающей фирмой и отелем, не несет ответственности за потерю багажа, за ущерб, возникший по вине принимаю щей фирмы, а так же третьих лиц (л.д. 6).

Истица заключила с ответчиком договор на туристическое обслуживание, причём данных о том, что в перечень предоставляемых в рамках данного дого вора входят и услуги по перевозке груза, следующего отдельно от туриста и по другому маршруту, в деле нет.

Нет в деле и данных о том, что сторонами было достигнуто дополнитель ное соглашение об оказании услуг по доставке груза в г. Самару и о его хране нии на складе ответчика. Представленная суду накладная от 22 октября 1996 г. не содержит в себе необходимых реквизитов, свидетельствующих о заключе нии истицей Ф*********й Е.П. с фирмой «Росат» или с какой-либо иной фир мой договора на доставку багажа (л.д. 129). Более того, в этой накладной име ется штамп туристической фирмы «Роза ветров» по сообщениям которой меж ду ней и фирмой «Росат» никаких договорных отношений нет (л.д. 31), а про павший у истицы груз из Стамбула за № 4179 через карго «Роза ветров» не проходил (уголовное дело №41/110-л.д. 89).

Истица представила суду накладную от 21 октября 1996г. (без номера и графических отметок) о том, что вещи на сумму долларов США сданы для перевозки. Она пояснила, что накладная заполнена ее рукой, не могла точ но назвать, кто подписал накладную от лица получателя груза. Ф********а Е.П. неоднократно меняла свои показания, утверждая, что сдавала багаж то представителю фирмы «Роза ветров»», то представителю компании «РОСАТ». При рассмотрении дела так и не было установлено, кем и какой именно груз был принят для перевозки.

Суд исходил из того, что поскольку багажные бирки, номера которых внесены в квитанцию, имеют логотип «Розы ветров», то и принявшим груз пе ревозчиком является фирма «Роза ветров». Каких-либо доказательств того, что именно эта фирма приняла груз к перевозке помимо указанной квитанции, Ф* л******а Е.П. не представила.

Из сообщения фирмы «Роза ветров», находящегося в уголовном деле № 41/110 следует, что груз Ф*********й Е.П. для доставки из Стамбула в Самару в период с 20.10.96 г. по 30.10.96 г. не принимался.

Груз не был продекларирован истицей. Во въездной декларации, она не указала, что есть груз, который следует отдельно от неё; нет сведений об опла те таможенного сбора. Письменного договора о перевозке груза фирмой «Роза ветров» истица не представила.

При рассмотрении дела не было установлено, кем и как выдавались Ф* л*******й Е.П. багажные бирки, на которых имеются номера и графическое изображение логотипа ЗАО фирма «Роза ветров»; эта фирма не привлекалась к участию в деле, хотя в решении суд сделал выводы, прямо затрагивающие пра ва и интересы этого юридического лица.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за сохранность багажа с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузопо лучателю, либо уполномоченному лицу. С учётом того, что функция компании «РОСАТ» в отношения туриста с перевозчиком багажа является посредниче ской, ответчиком по иску Ф*********й Е.П. о возмещении вреда, причиненно го утратой багажа, могла быть привлечена фирма «Роза ветров». В том случае, если будет доказано, что действительно ЗАО «Роза ветров» приняло груз Ф* л*******й Е.П. к перевозке, но не исполнило своих обязательств по его выдаче грузополучателю, то именно эта фирма должна нести ответственность за при чиненные убытки.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку без их установления на ответчика - компанию «Росат», не может быть возло жена обязанность компенсировать стоимость утраченного багажа, который он, по его утверждению, не перевозил и по имеющемуся с истицей договору не должен был перевозить.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если сторо ны на какие-либо из них не ссылаются.

Существенным нарушением норм процессуального права является то, что в качестве доказательства факта хищения багажа Ф*********й Е.П. со складского помещения компании «Росат» суд сослался на постановление сле дователя от 12.05.2000 г. о приостановлении производства по уголовному делу № 41/110. Само по себе постановление следователя о приостановлении произ водства по уголовному делу не является доказательством изложенных в нём выводов, а изложенные в нём обстоятельства подлежат доказыванию при рас смотрении дела по правилам, предусмотренным ст. 50 ГПК РСФСР.

В ходе предварительного расследования производство по уголовному делу четырежды прекращалось за отсутствием события преступления. Следст венные органы приходили к выводу о том, что груз Ф*********й Е.П. не при бывал в Россию, никаких следов его хищения со склада компании «Росат» установлено не было. При дополнительном расследовании вновь не были выяв лены доказательства факта хищения.

Место совершения преступления входит в предмет доказывания объек тивной стороны состава преступления, поэтому может быть установлено лишь приговором по уголовному делу. Только установление в приговоре суда факта совершения преступления в определённом месте в силу ч. 3 ст. 55 ГПК РСФСР может в определённых случаях рассматриваться как основание для освобожде ния от доказывания этого факта при рассмотрении гражданского дела. Ссылка в решении суда на показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, но не допрошенных в судебном заседании, явля ется необоснованной. В соответствии со ст. 146 ГПК РСФСР суд обязан непо средственно исследовать и оценить все доказательства, заслушать показания свидетелей. Оглашение показаний раннее допрошенных свидетелей при рас смотрении гражданского дела допускается только в случаях, предусмотренных ст. 174 ГПК РСФСР. При рассмотрении настоящего гражданского дела таких оснований не было.

При разрешении спора суд ошибочно сослался на единственную норму материального права - на ст. 1064 ГК РФ, которая устанавливает общие осно вания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств не правомерными действиями виновных лиц. Между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения, ответственность за неисполнение кото рых регулируется нормами обязательственного права.

С учётом того, что нормы материального права применены судом непра вильно, что выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений по поводу перевозки багажа достоверными доказательствами не подтвержде ны; что факты отправки из Турции багажа истицы, его прибытия в г. Самару не доказаны; а также учитывая то, что юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, решение суда первой инстанции, определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Самарского об ластного суда законными быть признаны не могут и подлежат отмене по п.п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нару шения норм материального и процессуального права, предложить сторонам представить доказательства их доводов, после чего разрешить спор в соответ ствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

решение Советского районного суда г. Самары от 11 октября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского област ного суда от 4 декабря 2000 года и постановление президиума Самарского об ластного суда от 1 марта 2001 года отменить.