Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.(Статья в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 38 Бюджетного кодекса РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление суда округа, указав, что возврат субсидии не является безусловным последствием любого формального нарушения. Ссылаясь на статьи 28, 34, 38, 78, 306.4 БК РФ, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 09.06.2022 № 1451-О) и пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ № 23, коллегия подчеркнула, что ответственность в виде возврата субсидии применима лишь при существенном нарушении, умышленных недобросовестных действиях. В данном случае предприниматель предоставил полный пакет документов, министерство проверяло их и не выявило нарушений, субсидия использована по целевому назначению, результаты достигнуты. Риск ошибок публичного органа не может перекладываться на получателя субсидии.
Цитата из акта
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, раскрываемый в статье 38 Бюджетного кодекса, предполагает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей с обязательным указанием цели их использования.
ВС РФ указал, что по ст. 38 и п. 1 ст. 147 БК РФ, ст. 21, ч. 5 ст. 26 Закона № 326-ФЗ средства ОМС носят адресный и целевой характер, а расходы бюджетов терфондов ограничены финансовым обеспечением терпрограмм, ведением дела и функциями органа управления. Акт проверки терфонда является итоговым документом, фиксирующим нецелевое использование и волеизъявление фонда, порождает обязанность возврата средств и обязателен, пока не доказана его незаконность; контроль терфонда по п. 12 ч. 7 ст. 34 и возврат по ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ обеспечивают целевой характер расходования. Акт от 11.03.2022 № 19/29 уже признан законным в деле № А40-124215/2022 (в передаче отказано 18.10.2024), поэтому факт нецелевого использования и ущерба установлен и имеет преюдициальное значение по ч. 2 ст. 69 АПК РФ; противоположные выводы апелляции и кассации создают правовую неопределенность и конкуренцию судебных актов, исключают исполнимость ранее вынесенного акта. Последующее восстановление средств после проверки не освобождает от ответственности за сам факт нецелевого использования, если нарушение не устранено в порядке ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ (п. 5 Обзора от 27.11.2024). Письма терфондов не заменяют первичные банковские/платежные документы о фактическом движении средств; таких документов в материалах проверки нет, что подтверждает обоснованность ответственности. С учетом ст. 291.14 АПК РФ решение первой инстанции законно, а апелляционное и кассационное постановления подлежат отмене по ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ.
Цитата из акта
В силу статьи 38 и пункта 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования; расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные…
Верховный Суд оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении
Верховный Суд указал, что арбитражное решение не имеет преюдициального значения для административного дела. Суд проанализировал нормы БК РФ (ст. 38, 162, 306.4) и ТК РФ (ст. 56, 57, 129, 135) и пришел к выводу, что выплаты произведены с нарушением условий, установленных трудовым договором и локальными актами, что образует состав правонарушения. Наказание в виде предупреждения назначено правомерно.
Цитата из акта
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Верховный Суд подтвердил квалификацию деяния по ст. 15.14 КоАП РФ, раскрыв понятие нецелевого использования бюджетных средств через ч. 1 ст. 306.4 БК РФ и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 БК РФ), а также обязанность получателя бюджетных средств обеспечивать результативность и целевой характер использования ассигнований (подпункт 3 пункта 1 ст. 162 БК РФ). Указано, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату труда работников в соответствии с трудовыми договорами (абзац 2 ст. 70 БК РФ), а органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников муниципальных учреждений с соблюдением требований БК РФ (ч. 4 ст. 86 БК РФ). Со ссылками на ст. 56, 57, 129, ч. 1-3 ст. 135 ТК РФ ВС РФ указал, что условия оплаты труда, включая доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, включаются в трудовой договор и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом правовым основанием предоставления стимулирующих выплат директорам (пункты 7.5, 7.7 Отраслевого положения, утвержденного постановлением администрации г.о. Тольятти от 21.06.2019 № 1688-п/1, и Положения № 13, утвержденного приказом директора от 26.05.2023 № 13, а также трудовых договоров № 1 от 11.05.2023 и № 22 от 14.08.2023) является предварительное получение представления департамента городского хозяйства, согласованного с первым заместителем главы городского округа, и последующее издание приказа руководителя учреждения, а для надбавки за интенсивность и напряженность труда — также представление отчета о результатах эффективности и результативности деятельности руководителя. Поскольку эти требования не соблюдены (отчеты не представлялись, представление не издавалось, приказы о премировании отсутствуют), выплаты осуществлены без правовых оснований из доведенных лимитов бюджетных обязательств; надбавка за интенсивность и напряженность труда подлежала выплате за счет экономии фонда оплаты труда, данных об образовании которой нет. Довод о решении Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 по делу № А55-23698/2024, которым признано незаконным представление контрольно-счетной палаты от 17.04.2024 № 04-02/2, отклонен, так как КоАП РФ не предусматривает преюдициального значения судебных решений по таким обстоятельствам. Ссылки на бюджетную смету на 2023 финансовый год (утверждена директором 21.12.2023 и по существу является отчетом за год) и на признание балансовой комиссией департамента городского хозяйства деятельности учреждения эффективной (заседание 19.03.2024 по итогам 2023 года) признаны несостоятельными. ВС РФ также отметил, что установлены все юридически значимые обстоятельства по ст. 26.1 КоАП РФ, порядок и двухгодичный срок давности привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено минимальное по санкции ст. 15.14 КоАП РФ, право на защиту не нарушено; ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку КоАП РФ не устанавливает срок на подачу жалоб на вступившие в законную силу акты.
Цитата из акта
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Кассационная коллегия ВС РФ (ст.361 ГПК РФ) подтвердила: право на компенсацию реализуется в порядке, определяемом Правительством (ч.2 п.14 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих»). Договор найма (поднайма) — единственное основание для возмещения понесённых расходов. Иное понятие компенсации законом не предусмотрено. Ссылки на ст.ст.671, 674, 678, 679, 685 ГК РФ подтверждают необходимость письменного договора. Ст.38 БК РФ применена правомерно.
Цитата из акта
Правильной является ссылка суда первой инстанции на ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренного на эти цели, что также соответствует п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе…
Судебная коллегия ВС РФ (дело №30-Г02-9) оставила решение без изменения. ВС указал: в соответствии со ст.71 Конституции РФ финансовое регулирование находится в ведении РФ; принцип адресности бюджетных средств (ст.28, 38 БК РФ) требует выделения средств конкретным получателям; ст.86, 139 БК РФ предусматривают оказание финансовой помощи местным бюджетам, а не административно-территориальным образованиям; нарушена ст.10 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ», не установлена доля каждого муниципального образования.
Цитата из акта
А согласно ст. 28 БК РФ одним из основных принципов, на которых основана бюджетная система РФ, является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Статьей 38 БК РФ определено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств.
Следовательно, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 28, 34, 38 и 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащими нормы-принципы и устанавливающими порядок предоставления бюджетных инвестиций отдельным видам юридических лиц, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном аспекте.