Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2020 № 18-КГ20-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-КГ20-18 определение г. Москва 2 июня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М. и Москаленко Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2067/2018 по иску П******н М***и В*********ы к Ш***ю А********у А**********у, Ж******у Д****у Г**********у о переводе прав и обязанностей покупателя по кассационной жалобе П******н М***и В*********ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., объяснения представителей П******н М.В. - К******а В.Д. и П********а Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ж******а Д.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : П******н М.В. обратилась в суд с иском к Ш***ю А.А., Ж******у Д.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что 20 июля 2017 г. скончался её отец П******н В.В., которому принадлежала 1/2 доля в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу:

Другая часть домовладения (1/2 доля) принадлежала Ш***ю А.А., который, зная о смерти П*******а В.В., предложил ей выкупить свою долю в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество, на что она ответила согласием. В августе 2017 г. П******н М.В. подала заявление о принятии наследства, а в ноябре того же года ей стало известно, что Ш***ь А.А. продал принадлежащую ему долю в спорном домовладении Ж******у Д.Г. по договору купли-продажи от 10 ноября 2017 г. за 652 600 руб. Как пояснил Ж*****н Д.Г., до заключения договора купли-продажи Ш***ь А.А. через нотариуса предлагал второму сособственнику воспользоваться преимущественным правом покупки доли домовладения, что им сделано не было.

Между тем, П******н М.В. никакого письменного предложения о покупке принадлежащей Ш***ю А.А. доли в спорном домовладении не получала. Полагает, что договор купли-продажи от 10 ноября 2017 г. был заключён с нарушением требований закона о преимущественном праве покупки, в связи с чем просила суд перевести на неё права и обязанности покупателя по договору. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2018 г. иск П******н М.В. удовлетворён. Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 г. с П******н М.В. в пользу Ж******а Д.Г. взысканы денежные средства в размере 652 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение того же суда отменены, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе П******н М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г., как незаконного. По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г. Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Судом установлено и из материалов дела следует, что П******н В.В. и Ш***ь А.А. являлись собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , в равных долях - по 1/2 доле каждый (т. 1, л.д. 11, 12, 49). 20 июля 2017 г. П******н ВВ. умер (т. 1, л.д. 9). После смерти П*******а ВВ. наследство приняла его дочь - П******н М.В., подав нотариусу соответствующее заявление.

Наследственное дело заведено нотариусом М*******й Г.Г. 21 августа 2017 г. (т. 1, л.д. 10). 22 сентября 2017 г. Ш***ь А.А. обратился к нотариусу А*******й М.В., сообщив о желании продать принадлежащую ему долю в спорном домовладении с установлением цены в размере 652 600 руб.

На основании заявления Ш***я А.А. через отделение почтовой связи в адрес П*******а В.В. 22 сентября 2017 г. было направлено извещение о продаже доли в домовладении по указанному выше адресу за 652 600 руб. (т. 1, л.д. 75, 76). 31 октября 2017 г. указанное заявление (извещение) было возвращено отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1,л.д.78). 10 ноября 2017 г. Ш***ь А.А. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему долю в спорном домовладении Ж******у Д.Г. за 652 600 руб. (т. 1, л.д. 61-63), в котором было указано об исполнении требования закона о направлении сособственнику домовладения П*******у В.В. заявления (извещения) Ш***я А.А. о продаже последним принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе. Отменяя решение Первомайского районного суда г.

Краснодара с дополнительным решением того же суда об удовлетворении заявленных истцом требований и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что уведомление о продаже принадлежащей Ш***ю А.А. доли в домовладении по адресу: , было направлено совладельцу недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, и исходя из того, что оно не было вручено адресату по независящим от отправителя причинам, риск неполучения поступившей корреспонденции должен нести адресат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушениям норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 названного кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день # открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчик Ш***ь А.А. и умерший П******н В.В. являлись сособственниками жилого домовладения. После смерти П*******а В.В. наследником по закону его имущества в виде 1/2 доли жилого домовладения стала дочь наследодателя - П******н М.В., и к ней в соответствии о статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли имущественные права П*******а В.В. в том объёме, в каком они принадлежали ему на день смерти, в том числе преимущественное право требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи этой доли.

Таким образом, 20 июля 2017 г. к П******н М.В. (день открытия наследства) перешло право собственности П*******а В.В. на 1/2 долю жилого дома по названному выше адресу и соответствующее ему преимущественное право покупки 1/2 доли, предполагаемой к продаже Ш****м А.А. При таких обстоятельствах, норма абзаца первого статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагала на Ш***я А.А. обязанность в письменной форме известить П******н М.В. о намерении продать принадлежащую ему долю с указанием стоимости и других условий.

Согласно положениям абзаца второго того же пункта статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ш***ь А.А. мог произвести отчуждение принадлежащей ему доли Ж******у Д.Г. только при том условии, если бы П******н М.В. не изъявила желания её приобрести в течение установленного законом срока. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели Г******н Г.П. и Х******н С.А., которые пояснили, что совладелец имущества умершего П*******а В.В. в течение нескольких дней после смерти последнего присутствовал в доме и обсуждал с родственниками покойного возможность продажи им своей доли (т. 1, л.д. 136-138).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности. В своём исковом заявлении истец ссылалась на то, что каких-либо извещений о намерении Ш***я А.А. продать свою долю в общедолевом имуществе с указанием цены и других условий она не получала. Как видно из заявления, Ш***ь А.А. о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли домовладения 22 сентября 2017 г. извещал именно П*******а В.В., правоспособность которого прекратилась 20 июля 2017 г. (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем Ш***ю А.А. было известно.

На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что Ш***ь А.А. намеренно при подаче сообщения о продаже своей доли не уведомил нотариуса о смерти совладельца своего имущества, о чем достоверно знал с июля 2017 года, в связи с чем, по мнению суда, направление П*******у В.В. в сентябре этого же года письма с предложением покупки принадлежащей Ш***ю А.А. 1/2 доли в спорном домовладении не может рассматриваться как надлежащее выполнение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующего предложения о выкупе принадлежащей Ш***ю А.А. доли спорного объекта недвижимости наследнику (правопреемнику) умершего П*******а В.В. - П******н М.В. направлено не было.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку извещение о намерении продать 1/2 долю домовладения в адрес П******н М.В. в установленном законом порядке Ш***ь А.А. не направлял, то при заключении Ш****м А.А. и Ж*******м Д.Г. 10 ноября 2017 г. договора купли-продажи доли домовладения было нарушено преимущественное право П******н М.В. на покупку данной доли объекта недвижимости.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя постановленное районным судом решение, суд апелляционной инстанции неправильно применил закон, неверно распределил бремя доказывания, оставил без внимания и юридической оценки указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу. С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. * •