Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 44-КГ16-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-КГ 16-9 определение г. Москва 26 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М. судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора в интересах Т******а Л Л , Т*******й Е М , Т*********й Е Л , Т*******й А Л , Т********а Д А , С******а Г В к администрации города Лысьвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе администрации города Лысьвы Пермского края на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :

Лысьвенский городской прокурор в интересах Т******а Л.Л., Т*******й Е.М., Т*********й Е.Л., Т*******й А.Л., Т********а Д.А., С******а Г.В. обратился в суд с иском к администрации города Лысьвы (с учетом уточненных требований) о возложении обязанности предоставить жилое помещение по норме предоставления. В обоснование исковых требований указано, что Т*****н Л.Л., его жена Т******а Е.М., дочери Т********а Е.Л., Т******а А.Л., несовершеннолетние внуки Т*******в Д.А. и С*****в Г.В. зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.

Также в данной квартире с 27 марта 1997 г. проживала Ц*******а А.А. (бабушка Т******а Л.Л.), которая умерла 30 марта 2002 г. Т*****н Л.Л. и члены его семьи зарегистрированы в комнате площадью 38 кв.м. Ц*******а А.А. была зарегистрирована в комнате площадью кв.м, которая была предоставлена ей на основании ордера от 30 июля 1996 г. Правоустанавливающие документы на комнату площадью кв.м, в которой зарегистрированы Т*****н Л.Л. и члены его семьи, согласно информации ответчика в настоящее время утеряны. После смерти Ц********й А.А. между Т*******м Л.Л. и М* «Служба заказчика ЖКУ» был заключен договор найма жилого помещения от 1 апреля 2002 г., согласно которому Т******у Л.Л. и членам его семьи предоставлена [адрес скрыт] в д. общей площадью 18,6 кв.м.

Согласно договору краткосрочного коммерческого найма от 1 июня 2004 г. Т******у Л.Л. и членам его семьи предоставлена указанная квартира в качестве дополнительной площади к [адрес скрыт]. Согласно акту обследования многоквартирного дома и заключения межведомственной комиссии от 14 августа 2006 г. многоквартирный жилой признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку семья Т******а Л.Л. является малоимущей, ссылаясь на статью 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Лысьвенский городской прокурор просил возложить обязанность на администрацию города Лысьвы предоставить Т******у Л.Л., Т*******й Е.М., Т*********й Е.Л., Т*******й А.Л., Т********у Д.А., С******у Г.В. другое благоустроенное жилое помещение исходя из минимальной нормы предоставления 12 кв.м на каждого члена семьи, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Лысьвы.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 августа 2015 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 27 июня 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 августа 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2015 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Судом установлено, что Т*****н Л.Л., его жена Т******а Е.М., дочери Т********а Е.Л., Т******а А.Л., несовершеннолетние внуки Т*******в Д.А. и С*****в Г.В. [адрес скрыт]) Согласно предоставленной 25 мая 2015 г. ответчиком информации документы, подтверждающие право заселения (ордер), проживания (договор социального найма) указанных лиц в данной квартире, в архиве отсутствуют. Администрацией города Лысьвы семье Т******а Л.Л. по договорам коммерческого найма для временного [адрес скрыт] по тому же адресу, общей площадью 18,6 кв.м, ранее занимаемая Ц********й А.А. (л.д. 9-11, 28-30). Заключением межведомственной комиссии от 14 августа 2006 г. многоквартирный жилой дом по признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14, 15).

Согласно сведениям регистрирующих органов у Т******а Л.Л., Т*******й Е.М., Т*********й Е.Л., Т*******й А.Л., Т********а Д.А., С******а Г.В. объектов недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности, не имеется (л.д. 33-38). 3 августа 2015 г. решением жилищно-бытовой комиссии при администрации города Лысьвы Т*****н Л.Л. (состав семьи 6 человек) поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении (л.д. 69).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для постоянного проживания, все необходимые условия для предоставления им жилого помещения по договору социального найма соблюдены, в связи с чем у истцов возникло право на получение жилого помещения вне очереди по норме предоставления в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом установленной решением Лысьвенской городской Думы от 25 октября 2013 г. № 550 нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма (не менее 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека) суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о предоставлении им по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 72 кв.м, отвечающего установленным требованиям, расположенного в черте г. Лысьвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости обеспечения семьи Т******а Л.Л. жилым помещением по нормам предоставления противоречит закону. В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

Указанные выше судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Поскольку вопрос о предоставлении равноценного жилого помещения применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации судами не был рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи