Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2005 № 78-Г05-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 78-Г05-65 Дело №

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Кебы Ю.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2005 г. по кассацион ной жалобе трудового коллектива ЗАО «Портовый флот» на решение Санкт- Петербургского городского суда от 7 ноября 2005 года дело по заявлению ЗАО «Портовый флот» о признании незаконной забастовки работников ЗАО «Пор товый флот».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения представителей забастовочного комитета работников ЗАО «Портовый флот» К******а A.B. и Г*********й Е.С., представителей ЗАО «Портовый флот» К******о В.Д. и Р********й Г.В., объяснения начальника Северо-западного управления по урегулированию коллективных трудовых спо ров Федеральной службы по труду и занятости населения К********а В.И., Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

установила:

постановлением конференции трудового коллектива ЗАО «Портовый флот» от 21 октября 2005 г. с 8 часов 10 ноября 2005 г. была объявлена бессрочная за бастовка работников этого предприятия с предполагаемым участием в ней 700 человек; был избран забастовочный комитет и определены предложения по минимуму необходимых работ (услуг), выполняемому в период проведения за бастовки.

Администрация ЗАО «Портовый флот» обратилась в суд с заявлением о признании этой забастовки незаконной, указывая на то, что представителями работников не были в полном объеме соблюдены предусмотренные законода тельством Российской Федерации сроки и процедура урегулирования коллек тивного трудового спора, что не позволяло трудовому коллективу начать за бастовку.

По мнению работодателя, мотивировка решения об объявлении забас товки не соответствует ранее выдвинутым работниками требованиям, по пово ду которых возник коллективный трудовой спор, утвержденным постановле нием конференции трудового коллектива ЗАО «Портовый флот» 15 июля 2005г. В пункт 3 постановления об объявлении забастовки включено дополни тельное требование, по которому не проводились примирительные процедуры. По мнению заявителя, забастовка не может быть признана законной и в силу ст.413 Трудового кодекса РФ, поскольку ЗАО «Портовый флот» является организацией водного транспорта. Проведение забастовки создает угрозу жиз ни и здоровью людей и может нанести ущерб репутации Российской Федера ции как стороны международных соглашений по морскому праву.

Администрация ЗАО «Портовый флот» указала также на то, что работни ками в установленном порядке не согласован минимум необходимых работ (услуг), производимых в период забастовки, а сам этот минимум по своему со держанию неполон и не соответствует приказу Министерства транспорта РФ № 197 от 7.10.2003 г. «Об утверждении перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях (фи лиалах и представительствах) транспортного комплекса» и ряду других требо ваний, вытекающих из норм и правил по обеспечению безопасности стоянки судов у причала и по снабжению судов.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2005 года забастовка работников ЗАО ««Портовый флот» была признана незаконной. В кассационной жалобе трудового коллектива ЗАО «Портовый флот» в лице профсоюзного комитета ЗАО «Портовый флот» первичной профсоюзной организации ПРВТ и забастовочного комитета ЗАО «Портовый флот» постав лен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм матери ального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации призна ется право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использова нием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ обеспечение права на раз решение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Право работника на разрешение индивидуальных и коллективных трудо вых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, предусмотрено также ст. 21 Т*******о кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.409 ТК РФ работники или их представители вправе приступить к организации забастовки в том случае, если примиритель ные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет согла шение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора. В соответствии с ч.1 ст.401 ТК РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. При этом, согласно ч.2 той же статьи, лишь рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом его разрешения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 июля 2005 г. состоя лась конференция трудового коллектива ЗАО «Портовый флот», на которой было принято постановление о признании заработной платы работников ЗАО «Портовый флот» не отвечающим росту потребительских цен на товары и ус луги в Санкт-Петербурге, были утверждены требования к работодателю о по вышении должностных окладов с 1 июля 2005 г. на 15% всем тем работникам, которым индексация в 2004 году не производилась; с 1 сентября 2005 г. на 20% всему трудовому коллективу ЗАО «Портовый флот», а членам экипажей ледо колов - на 50% комсоставу и на 30% рядовым. Тем же постановлением утвер ждён список представителей трудового коллектива для включения в состав ко миссии по рассмотрению указанного вопроса.

20 июля 2005 г. председателем профкома ЗАО «Портовый флот» П*****м Г.М., входившим в состав представителей работников, администрации предприятия было направлено предложение начать переговоры по увеличению заработной платы.

Приказом исполнительного директора ЗАО «Портовый флот» от 21 июля 2005 г. была сформирована комиссия по рассмотрению требований работников с включением в её состав представителей трудового коллектива и представите лей администрации предприятия, а также было определено начало работы ко миссии с 25 июля 2005 г.

Выдвинутые работниками требования в добровольном порядке работода телем удовлетворены не были, в связи с чем в период с 25 июля по 8 августа 2005г. работала примирительная комиссия, решением которой от 8 августа 2005 г. переговоры были отложены до 4 октября 2005 г. в связи с введением на два месяца в качестве временной меры премирования экипажей судов. Работа комиссии была продолжена 5 и 7 октября 2005 г., но соглашение об урегулировании трудового спора достигнуто не было.

11 октября 2005 г. администрацией ЗАО «Портовый флот» представите лю работников П****у Г.М. были переданы подписанные со стороны админи страции документы: протокол заседания комиссии от 7 октября 2005 г., содер жавший решение комиссии о переходе к рассмотрению спора в трудовом ар битраже, протокол разногласий и проект соглашения о передаче спора на рас смотрение трудового арбитража.

12 октября 2005 г. П*****м Г.М. администрации был передан проект со глашения о приглашении посредника.

12 октября 2005 г. администрация ЗАО «Портовый флот» направила председателю профкома П****у Г.М. письмо, в котором обратила внимание на незавершенность примирительных процедур в силу отсутствия подписанного сторонами протокола разногласий, а также подтвердила своё согласие на пере дачу спора на рассмотрение трудового арбитража.

14 октября 2005 г. представителями работников администрации был пе редан другой вариант протокола от 7 октября 2005 г., содержавший решение о переходе к разрешению спора с участием посредника, а также подписанный со стороны работников протокол разногласий.

В связи с подписанием сторонами протокола разногласий работа прими рительной комиссии в соответствии с ч. 1 ст.403 ТК РФ считается завершен ной, после чего стороны коллективного трудового спора переходят к продол жению примирительных процедур с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (ч.7 ст. 402 ТК РФ).

Протокол заседания комиссии от 7 октября 2005 г. сторонами подписан не был в связи с возникновением между ними разногласий по поводу выбора дальнейшей формы урегулирования коллективного трудового спора: путем об ращения к посреднику или в трудовой арбитраж.

Удовлетворяя требование администрации ЗАО «Портовый флот» о при знании забастовки незаконной, суд указал на то, что после рассмотрения кол лективного трудового спора примирительной комиссией один из последующих этапов разрешения коллективного трудового спора является обязательным. По скольку после отклонения администрацией ЗАО «Портовый флот» предложе ния работников по кандидатуре посредника, коллектив работников ЗАО «Пор товый флот» отказался от формирования трудового арбитража, объявленная забастовка, по мнению суда, является незаконной по основанию несоблюдения работниками процедуры разрешения коллективного трудового спора. Этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 403 ТК РФ после составления примирительной ко миссией протокола разногласий стороны коллективного трудового спора могут в течение трех рабочих дней пригласить посредника.

Если в течение 3 рабочих дней стороны коллективного трудового спора не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника, то они при ступают к созданию трудового арбитража.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ТК РФ, трудовой арбитраж создается в слу чае, если стороны этого спора заключили соглашение в письменной форме об обязательном выполнении его решений. Таким образом, закон связывает воз можность использования этой процедуры, не с решением сторон о переходе к этой процедуре, а с фактом достижения согласия об обязательном выполнении его решений.

заключение соглашения - это двусторонний добровольный процесс.

Норма ч. 1 ст. 404 ТК РФ не может быть истолкована иначе, как наделяющая обе стороны коллективного трудового спора свободой выбора при передаче спора на рассмотрение в трудовой арбитраж. Предоставив сторонам коллек тивного трудового спора право принимать добровольное решение о создании трудового арбитража и, тем самым об обязательности его решения, законода тель предоставил право каждой стороне, в том числе работникам, не согласить ся с обязательностью этих решений и таким образом отказаться от использова ния указанной процедуры разрешения коллективного трудового спора. Ни в с т. 403, ни в ст. 404 ТК РФ нет нормы об обязательном рассмотре нии коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Суд неправильно истолковал содержание ст. 404 ТК РФ, как обязы вающей работников заключить соглашение с работодателем о создании трудо вого арбитража. Сама по себе природа арбитража и процедура его создания ос нованы именно на добровольном соглашении сторон, а не на принуждении их к заключению такого соглашения. В связи с этим создание трудового арбитра жа невозможно без добровольного соглашения об этом всех участников кол лективного трудового спора.

Как исключение из этого общего правила законодатель предусмотрел только один случай, когда создание трудового арбитража является обязатель ным. В соответствии ч. 3 ст. 406 ТК РФ оно обязательно в организациях, в ко торых законом запрещено или ограничено проведение забастовок, то есть в тех случаях, когда у работников или вообще отсутствует право на забастовку, или такое право может быть реализовано только если оно не создаёт угрозу оборо не страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

При применении п.п. «б» ч. 1 ст. 413 ТК РФ, судом не было учтено, что проведение забастовок на водном транспорте запрещено не во всех случаях, а только тогда, когда деятельность транспортной организации связана с обеспе чением жизнедеятельности населения.

В решении суда отсутствует мотивировка вывода о том, что ЗАО «Пор товый флот» относится к категории организаций, в которых законом запреще но или ограничено проведение забастовок, но при этом для разрешения воз никшего спора применена ч. 1 ст. 413 ТК РФ.

В материалах дела нет данных о том, что ЗАО «Портовый флот» в своей деятельности имеет отношение к непосредственному обслуживанию населе ния. Между тем, применение судом данной нормы материального права могло бы быть признано обоснованным только в том случае, если в суде с достовер ностью будет установлен факт непосредственного обслуживания населения ЗАО «Портовый флот».

Суд пришел к выводу, что при объявлении забастовки в число требова ний неправомерно включено дополнительное требование о восстановлении положения профсоюзного комитета, по которому не проводились примири тельные процедуры. С данным выводом суда согласиться также нельзя по сле дующим основаниям.

Как следует из материалов и не оспаривается ответчиком, работники действительно 21 октября 2005 года выдвинули новое требование по обеспече нию деятельности профсоюза. Из протокола конференции трудового коллекти ва от 21 октября 2005г. следует, что работники намерены проводить примири тельные процедуры по данному требованию.

26 октября 2005 года профком направил в адрес работодателя письмо, в котором уведомил его о выдвижении нового требования и необходимости со общить о принятом решении представительному органу в течение 3 рабочих дней (вх. № 158 от 26.10.2005г.). Лишь 7 ноября 2005 года в судебном заседа нии ответчику был передан приказ о создании примирительной комиссии по данному требованию.

Таким образом, из материалов дела и из действий сторон следует, что но вое требование не было поводом для объявления забастовки, а напротив, сто роны выразили намерение разрешить новый коллективный трудовой спор и разрешают его в настоящее время в порядке, установленном законом. Признавая забастовку незаконной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 413 ТК РФ, суд указал на то, что создание угрозы жизни и здоровью людей при проведении забастовки не исключено. Между тем, решение суда не может быть основано на предположениях. Выводы суда должны подтверждаться со ответствующими доказательствами.

Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей при проведении забастовки работниками ЗАО «Портовый флот» суду представлено не было, соответственно судом решении оценки им не дано. Угроза, по мнению суда, носит вероятностный характер. Вместе с тем, наличие угрозы жизни и здоровью - это объективные факторы, существование которых зависит от фак тических обстоятельств дела, и которые подлежат доказыванию в каждом кон кретном случае с помощью установленных законом средств доказывания. При этом выводы суда по этому поводу должны соотноситься с выработанным сто ронами коллективного спора минимумом необходимых работ, которые как раз и направлены на предупреждения негативных последствий забастовки. Таким образом, при рассмотрении дела суд с достоверностью не установил наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в результате про ведения забастовки работниками ЗАО «Портовый флот», в связи с чем решение в этой части является необоснованным.

При таких условиях решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой ин станции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное , прове рить доводы заявителя о том, что ЗАО «Портовый флот» относится к числу ор ганизаций, в которых проведение забастовок запрещено, а также доводы пред ставителей трудового коллектива о соблюдении ими требований закона о вы движении требований к администрации, о соблюдении примирительных про цедур, при выработке и согласовании минимума необходимых работ . На основании ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2005 года отме нить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.