Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.08.2005 № 93-Г05-14

93-Г05-14 Дело №

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Василевской В.П., Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2005 г. по кассацион ной ж&тобе представителя работников цеха технологического автотранспорта ЗАО «Серебро Магадана» М***я Б.В. на решение Магаданского областного суда от 24 июня 2005 г. дело по заявлению ЗАО «Серебро Магадана» о призна нии забастовки коллектива цеха технологического автотранспорта ЗАО «Се ребро Магадана» 12 июня 2005 года незаконной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения представителей ЗАО «Серебро Магадана» К*****а И.И. и Д******й О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного С\да Российской Федерации

установила:

29 марта 2005 года состоялось собрание коллектива работников цеха тех нологического автотранспорта ЗАО «Серебро Магадана», на котором были выдвинуты требования работников к работодателю о повышении заработной платы и об изменении порядка её расчёта.

2 июня 2005 года работодателю было направлено заявление представи теля работников с уведомлением о принятии коллективом работников цеха решения об объявлении бессрочной забастовки с 12 июня 2005 года. 12 июня 2005 г. с 8 до 17 часов около 30 работников цеха технологиче ского автотранспорта ЗАО «Серебро Магадана» провели забастовку. ЗАО «Серебро Магадана» обратилось в суд с заявлением о признании решения коллектива цеха технологического автотранспорта от 2 июня 2005 го да и проведённой 12 июня 2005 г. забастовки незаконными, ссылаясь на нару шения работниками цеха требований федерального законодательства, регули рующего порядок разрешения коллективного трудового спора и порядка объ явления забастовки. В обоснование заявления указано на то, что цех техноло гического автотранспорта ЗАО «Серебро Магадана» не является обособлен ным структурным подразделением общества и не вправе проводить забастовку, нарушающую права работников других структурных подразделений предпри ятия.

Заявитель ссылался также на то, что собрание коллектива работников це ха 29 марта 2005 года было неправомочно выдвигать коллективные требова ния к работодателю об изменении системы и размера оплаты труда, поскольку на нём присутствовало менее половины трудового коллектива цеха, причём вопрос об объявлении забастовки на этом собрании не обсуждался, а протокол собрания не подписан работниками. Это не позволяет с достоверностью опре делить численность работников, присутствующих на собрании, и факт избра ния представителей трудового коллектива.

В заявлении указывалось также на то, что работники не направляли в ад рес работодателя протокол собрания с предложением создать примиритель ную комиссию; протокол разногласий также не составлялся, и согласованное решение сторонами в письменной форме не принималось; трудовой арбитраж не создавался.

Заявление М***я Б.В., направленное работодателю 2 июня 2005 года с уведомлением о предстоящей забастовке, не отвечает требованиям ч.ч. 2, 4, 8 ст. 410 Трудового кодекса РФ и не может рассматриваться в качестве преду преждения о проведении забастовки.

ЗАО «Серебро Магадана» указало на то, что незаконная забастовка ра ботников цеха технологического автотранспорта негативно отразилось на производственной деятельности всего предприятия в целом, поскольку води тели автомашин «БЕЛАЗ» осуществляют поставку руды для других структур ных подразделений.

Решением Магаданского областного суда от 24 июня 2005 г. заявление ЗАО «Серебро Магадана» о признании забастовки коллектива цеха технологи ческого автотранспорта ЗАО «Серебро Магадана» 12 июня 2005 года незакон ной было удовлетворено, В кассационной жалобе представителя работников цеха технологическо го автотранспорта ЗАО «Серебро Магадана» М***я Б.В. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и про цессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных Федераль ным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. В соответствии со ст. 413 Трудового Кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона 23 ноября 1995 года N 175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» (действующего в части, не противоречащей ТК РФ) при на личии коллективного трудового спора забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотрен ных Т******м кодексом РФ.

Статьёй 410 ТК РФ предусмотрено, что решение об объявлении забас товки принимается собранием работников организации (филиала, представи тельства и иного обособленного структурного подразделения) по предложе нию представительного органа работников, ранее уполномоченного работни ками на разрешение коллективного трудового спора.

Данной нормой право на принятие коллективного решения работников о проведении забастовки обусловлено именно структурной обособленностью организации или её относительно самостоятельной части. Особое указание в ст. 410 ТК РФ на то. что работники не любого, а только обособленного струк турного подразделения организации, вправе принимать решение о проведении забастовки необходимо для защиты прав и законных интересов работников тех подразделений организации, которые не поддерживают требования части трудового коллектива, намеренного провести забастовку, или по иным причи нам не желающих принять участие в забастовке.

В этой связи понятие обособленности структурного подразделения не может трактоваться иначе, как такая степень самостоятельности этого подраз деления, которая обеспечивает его автономную от основной организации дея тельность и которая в случае забастовки работников такого подразделения обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей организации. При рассмотрении настоящего дела суд пришёл к правильному выводу о том, что цех технологического автотранспорта не может быть признан обо собленным структурным подразделением ЗАО «Серебро Магадана», посколь ку от его работы непосредственно зависела работа всех основных производст венных участков данной организации.

Как следует из штатного расписания и Устава ЗАО «Серебро Магадана», цех технологического автотранспорта ЗАО «Серебро Магадана» не является обособленным структурным подразделением общества.

Цех реально не обособлен от основного производства, находится на тер ритории ЗАО «Серебро Магадана» наряду с другими подразделениями и службами, включен в общую производственную деятельность.

Отдельного Положения о цехе технологического автотранспорта не име ется. Деятельность цеха технологического автотранспорта регламентируется Уставом ЗАО «Серебро Магадана»; работники цеха подчиняются Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Серебро Магадана».

Из материалов дела усматривается, что приостановка работы цеха техно логического автотранспорта в связи с забастовкой 12 июня 2005 года привела к прекращению отгрузки и перевозки руды водителями автомобилей «БЕ ЛАЗ», чго в свою очередь неблагоприятно сказалась на всей деятельности предприятия. 60 процентов производственных работ на котором были парали зованы.

Довод кассационной жалобы о том, что в пункте 17 постановления Пле нума Верховного суда РФ №2 от 17.03.04г. «О применении судами Россий ской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано расшири тельное толкование структурного подразделения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии права у работников необособленного струк турного подразделения на объявление забастовки, по их мнению, ошибочен, основан на неправильном толковании содержания указанного постановления Пленума Верховного суда. Указанное определение структурного подразделе ния содержится не в п. 17, а в п. 16 названного постановления Пленума Вер ховного суда РФ, но относится оно к вопросу о законности перевода работни ков. К вопросам о законности забастовки это разъяснение Пленума Верховно го суда РФ неприменимо.

Таким образом, забастовка работников цеха технологического авто транспорта привела к вынужденному простою большинства работников всего ЗАО «Серебро Магадана», которые участия в забастовке не принимали. Такая форма защиты экономических интересов в повышении уровня оплат труда ра ботников цеха технологического автотранспорта законной быть признана не может.

Материалами дела подтверждается и правильность вывода суда о неза конности забастовки работников цеха технологического автотранспорта вследствие несоблюдения порядка принятия решения о проведении забастовки и вследствие несоблюдения процедуры урегулирования коллективного трудо вого спора.

В силу ст. 410 ТК РФ решение о проведении забастовки утверждается собранием работников организации. Собрание работников считается право мочным, если на нем присутствовало не менее двух третей от общего числа работников. решение считается принятым, если за него проголосовало не ме нее половины работников, присутствующих на собрании.

Помимо того, что работниками всего ЗАО «Серебро Магадана» решение о проведении забастовки не принималось, на состоявшемся 29 марта 2005 года собрании работников цеха технологического автотранспорта не было необхо димого для проведения собрания количества работников цеха.

Как следует из штатного расписания ЗАО «Серебро Магадана» на пред приятии работает более 1200 человек. По штату цеха технологического авто транспорта в марте 2005 года в нём числились 132 человека при отсутствии вакансий, а на собрании коллектива цеха технологического автотранспорта 29 марта 2005 года присутствовали лишь 62 человека.

Таким образом, для проведения собрания не было кворума, предусмот ренного ч. 3 ст. 399 Трудового кодекса РФ для выдвижения требований ра ботников или ч. 2 ст. 410 Трудового кодекса РФ для принятия решения о нача ле забастовки, в связи с чем решения такого собрания законными быть при знаны не могут.

В соответствии со ст.29 Трудового кодекса РФ, интересы работников ор ганизации при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

С учётом отсутствия в ЗАО «Серебро Магадана» профсоюзной организа ции, согласно ст. 31 ТК РФ обязательным является поручение представитель ства интересов работников иному представителю, избранному на общем соб рании (конференции) работников.

Аналогичное требование содержится и в ст.339 ТК РФ, предусматри вающей, что требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства, иного обособ ленного структурного подразделения), утверждаются на собрании (конферен ции) работников.

Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих (ч.З ст.399 ТК РФ).

Довод кассационной жалобы о несоответствии численности работников ЦТА согласно штатному расписанию и фактической численностью работни ков не является основанием для отмены правильного решения суда, так как фактическая численность работников ЦТА превышает установленную штат ным расписанием.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о необходимости представления заявителем табеля учета рабочего времени за март 2005 г. для установления числа работников, занятых на производстве именно в этот день, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 399 ТК РФ юридическое значение для пра вомочности собрания работников имеет число работников данного подразде ления, а не находящихся на рабочих местах в определённый момент. Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол собрания коллектива работников ЦТА, проведенного 29 марта 2005г., был подписан только 9 работниками. При таких условиях нельзя с достоверностью устано вить количество присутствовавших на собрании работников, а этот влечёт за собой вывод об отсутствии данных о надлежащем избрании членами трудового коллектива своих представителей для участия в процедуре разрешения кол лективного трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что на повестку дня собрания трудо вого коллектива работников ЦТА 29 марта 2005 г. выносилось 3 вопроса: а) избрание секретаря собрания; б) избрание председателя собрания; в) избрание представителей трудового коллектива ЦТА в количестве 7 человек для выработки единого решения с администрацией ЗАО «Серебро Магадана» по двум вопросам: - изменение оплаты труда. - поквартальная выплата премиальных.

Из трех вопросов, вынесенных на повестку дня 29 марта 2005г., было рассмотрено только два первых вопроса: избран секретарь собрания, предсе датель собрания, а также было предложено включить в группу представителей трудового коллектива ЦТА 7 работников данного подразделения.

Таким образом, фактически не были выработаны требования работников к работодателю; полученный работодателем 13 апреля 2005г. протокол собра ния трудового коллектива работников ЦТА от 29 марта 2005г. не только не содержал выдвинутых требований работников, но свидетельствовал только о самом факте проведения собрания.

Моментом начала коллективного трудового спора является день сообще ния решения работодателя об отклонении всех или части требований работни ков (их представителей) или несообщение работодателем в течение 3-х рабо чих дней со дня получения требований работников своего решения, а также дата составления протокола разногласий в ходе коллективных переговоров (ч.З ст.398 ТК РФ).

В данном случае работодатель был поставлен в условия, когда у него фактически не было возможности сообщить работникам об отклонении или принятии невыдвинутых ими (их представителями) требований.

Данное нарушение повлекло за собой невыполнение требований ст. 402 ТК РФ о создании примирительной комиссии и ст.404 ТК РФ о создании тру дового арбитража.

Довод кассационной жалобы о том, что невозможность оформления ра ботниками (их представителями) соответствующих решений о создании при мирительной комиссии, трудового арбитража, оформления протокола разно гласий была вызвана уклонением работодателя от участия в примирительных процедурах, при таких обстоятельствах дела является необоснованным. В соответствии со ст.З 7 Конституции РФ признается право работников на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора. Вмесите с тем, реализация данного права законодателем обусловлена со блюдением ряда требований, которые имеют существенное правовое значение при рассмотрении спора о законности забастовки в суде.

Несоблюдение требований о проведении примирительных процедур яв ляется основанием признания забастовки незаконной в соответствии с ч.З ст. 413 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах дела решение суда следует признать за конным и обоснованным, оснований для отмены этого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

решение Магаданского областного суда от 24 июня 2005 г. оставить без изме нения, кассационную жалобу представителя работников цеха технологического автотранспорта ЗАО «Серебро Магадана» М***я Б.В. - без удовлетворения.