Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 145-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а А********а С********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.С.К*******в, с которого в пользу управляющей многоквартирным домом организации взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оспаривает конституционность части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По мнению заявителя, названная норма противоречит взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 3, статьи 128 и пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и статьи 195 ГПК Российской Федерации, ввиду чего не соответствует статьям 15 (часть 2), 35 (части 1 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В жалобе отмечено, что отсутствие в части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о том, кому должна вноситься плата, создает правовую неопределенность и влечет произвольное применение этого нормативного положения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленное в части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации правило направлено на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, обеспечивает сохранение условий для осуществления прав собственности и на жилище (статья 35; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не предусматривает обязанности собственника жилого помещения оплачивать услуги, которые не были оказаны либо были оказаны без законных на то оснований.

Положения законодательства, регулирующие отношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг, действуют не изолированно и находятся в системной связи. Так, по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами был исследован и отвергнут довод об отсутствии у него договорных отношений с управляющей организацией.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации – с учетом этих обстоятельств – не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 145-О