Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 973-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й Е*ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 50 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Ч********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.В.Ч*******а, с которой как с бывшего директора хозяйственного общества в пользу последнего суды взыскали убытки в виде неполученных обществом доходов – платы за пользование медицинским оборудованием (гамма-терапевтическим комплексом для брахитерапии), ранее переданным обществом по договору ссуды государственному бюджетному учреждению здравоохранения, оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, а также следующих положений названного Кодекса: пункта 1 статьи 50 о том, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации); пункта 1 статьи 170, закрепляющего, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнению Е.В.Ч********й, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 34 (часть 1) и 41 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, с учетом части 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подпункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, частей второй и третьей статьи 159, части первой статьи 171, статей 2351 и 238 УК Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют юридическому лицу ничем не ограниченное право на возмещение убытков в виде дохода, не полученного им из-за непередачи в аренду нелегализованного медицинского изделия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющие принцип полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым обеспечивающие реализацию конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации), пункт 1 статьи 50 названного Кодекса, содержащий общие положения о делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации, а также пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, определяющий понятие мнимой сделки, последствия совершения таковой, не регламентируют основания ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, не предрешают выводов суда о наличии либо отсутствии таких оснований и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Разрешение же вопроса о том, имелись ли в отношении Е.В.Ч********й указанные основания, требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й Е*ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 973-О