Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2873-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******о В*******а Л*********а на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.Л******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Л.Л******о оспаривает конституционность статьи 273 «Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений» ГК Российской Федерации, статей 33 «Понятие законного режима имущества супругов», 34 «Совместная собственность супругов», 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов», 38 «Раздел общего имущества супругов», 39 «определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 1, 81, 89 и 116 Земельного кодекса Украины. Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, за В.Л.Л******о и его бывшей супругой признаны доли в праве собственности на земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, среди прочего, указали, что в соответствии с законодательством, действовавшим в момент приобретения права собственности на земельный участок, полученные в порядке приватизации земельные участки поступали в совместную собственность супругов. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают его владения всем земельным участком, относящимся, как отмечает В.Л.Л******о, к его имуществу, а не к совместной собственности супругов.

Заявитель также указывает, что суды неверно применили ряд норм и необоснованно не применили в деле с его участием статью 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 4, 1191 и 1206 ГК Российской Федерации, статью 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 61 Семейного кодекса Украины (в редакции, действовавшей 23 марта 2007 года), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О. Кроме того, В.Л.Л******о просит признать принятые по делу с его участием судебные постановления недействительными. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные В.Л.Л******о в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а с выбором в деле с его участием судами норм, подлежавших применению, и выводом судов о наличии оснований для отнесения спорного земельного участка к совместной собственности супругов, с которым он выражает несогласие.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для отнесения имущества к совместной собственности супругов, отмена принятых по конкретному делу судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса о конституционности положений иностранного законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******о В*******а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2873-О