Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2053-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина К*******а А*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Ю.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2014 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 1 апреля 2015 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.Ю.К*******а о пересмотре вынесенных в его отношении в 2013 году обвинительного приговора и оставившего его без изменения апелляционного определения. Очередная кассационная жалоба А.Ю.К*******а на те же судебные решения возвращена без рассмотрения как повторная письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2019 года.

Выражая несогласие с судебными решениями, А.Ю.К******в также обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой утверждал, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения уголовного дела, не получал копию постановления о назначении судебного заседания, что повлекло незаконность принятого по делу итогового решения. В принятии жалобы к производству отказано постановлением судьи районного суда от 5 июня 2018 года, поскольку ее доводы затрагивают существо и выводы вступившего в законную силу приговора, который не может являться предметом судебного разбирательства по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации.

Кроме того, суд отметил, что согласно материалам уголовного дела копия постановления о назначении судебного заседания направлялась А.Ю.К*******у, а поступившие от него до начала рассмотрения дела в суде ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о назначении повторной судебной экспертизы разрешены судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Указанное постановление оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 120 «Заявление ходатайства», 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», часть четвертую статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», пункт 1 части второй статьи 229 «Основания проведения предварительного слушания», статью 232 «Вызовы в судебное заседание», части первую и четвертую статьи 235 «Ходатайство об исключении доказательства», части первую – третью статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.

По утверждению А.Ю.К*******а, данные нормы нарушают его права, поскольку: не обязывают суд первой инстанции направлять подсудимому, содержащемуся в следственном изоляторе, копию постановления о назначении судебного заседания посредством получения от него расписки о вручении копии такого решения и ее приобщения к материалам дела, не выясняя данный вопрос в подготовительной стадии судебного разбирательства; позволяют судье оставлять рассмотрение заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми и о вызове в суд эксперта или специалиста на более поздние сроки, притом разрешая их в совещательной комнате без вынесения решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, без предоставления возможности подсудимому обосновать свою позицию, а государственному обвинителю – опровергнуть доводы поданного обращения; позволяют судье не назначать и не проводить предварительное слушание при наличии к тому оснований и лишать подсудимого права вновь заявлять ходатайства в ходе дальнейшего судебного разбирательства; наделяют судей Верховного Суда Российской Федерации правом отказывать в рассмотрении кассационных жалоб на основании доводов об указанных нарушениях, расценивая их как повторные.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Из представленных материалов следует, что приговор в отношении А.Ю.К*******а вынесен и вступил в законную силу в 2013 году, а с момента принятия последнего судебного решения по его уголовному делу – письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 года об отсутствии оснований для отмены постановления судьи данного суда – и до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

Представленные же А.Ю.К********м письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации о возвращении без рассмотрения его повторной кассационной жалобы, а также постановление судьи районного суда об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы ввиду отсутствия предмета рассмотрения по правилам данной судебной процедуры, как и оставившие это постановление без изменения решения вышестоящих судебных инстанций, не подтверждают факта применения оспариваемых положений статей 120–122, 227, 229, 232, 235 и 271 УПК Российской Федерации. Следовательно, А.Ю.К********м пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в части оспаривания приведенных норм.

Что же касается статьи 40117 УПК Российской Федерации, то данная норма уже оспаривалась заявителем в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, по результату изучения которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 27 сентября 2018 года № 2192-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах. Новые жалобы заявителя с учетом приложенных к ним материалов не дают оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, они не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина К*******а А*****я Ю******а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2053-О