Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2000-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 5 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Б*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Б******в оспаривает конституционность ряда законоположений: статей 151 «Компенсация морального вреда» и 1064 ««Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации; статей 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и истребование доказательств», 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», 67 «Оценка доказательств», 71 «Письменные доказательства», 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», 195 «Законность и обоснованность решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда», статей 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления», 264 «Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение» и 268 «решение суда относительно заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение» ГПК Российской Федерации; статей 159 «Мошенничество» и 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации; статей 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» и 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации; статей 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения» и 10 «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.В.Б*******у было отказано в удовлетворении исковых требований к отделу полиции территориального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов субъекта Российской Федерации, районному и областному органам прокуратуры о компенсации морального вреда. Решением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования А.В.Б*******а к государственному бюджетному учреждению культуры, министерству имущественных и земельных отношений субъекта Российской Федерации о возложении обязанности представить заверенную справку о занимаемой им должности инженера-энергетика за определенный период и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Решением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.Б*******у было отказано в удовлетворении его исковых требований к министерству здравоохранения, министерству финансов и государственному бюджетному учреждению здравоохранения субъекта Российской Федерации о возмещении вреда здоровью. Определениями судьи суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в принятии заявлений об установлении факта неполучения им на руки копии решения суда, а также о признании факта его бесплодия, невозможности быть отцом и иметь детей.

Постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.Б*******у было отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на бездействие руководителя межрайонного следственного отдела, связанное с отказом в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации в отношении судей районного и областного суда. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, была оставлена без удовлетворения жалоба А.В.Б*******а, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на бездействие должностных лиц прокуратуры и следственного органа, в которой он просил принять и зарегистрировать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку их применение ущемляет его право на справедливое судебное разбирательство, позволяют судьям не соблюдать и по своему усмотрению толковать содержащиеся в них предписания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 29 сентября 2015 года № 2186-О и от 20 апреля 2017 года № 817-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.В.Б*******у в принятии к рассмотрению его жалоб, в которых он оспаривал конституционность статей 19, 21 и 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», статей 49 и 52 Семейного кодекса Российской Федерации, а также отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 55, 56, 57, 59, 60, 67, 71, 166, 195, части четвертой статьи 198, пункта 5 части первой статьи 225, статей 321 и 264, и оспаривая в том же аспекте те же нормы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в указанных определениях, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.

Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование утверждения о неконституционности статей 151 и 1064 ГК Российской Федерации, статьи 268 ГПК Российской Федерации, статей 159 и 305 УК Российской Федерации, статей 1, 125, 140 и 144 УПК Российской Федерации, статей 5 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в них предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а указывает на несоблюдение этих законоположений правоприменительными органами в делах с его участием, выражает несогласие с судебными постановлениями и, по существу, требует оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2000-О