Первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.
Работники, не являющиеся членами профсоюза, могут уполномочить орган первичной профсоюзной организации представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений на условиях, установленных данной первичной профсоюзной организацией.(Статья в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 30 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении
ВС РФ привел ст. 16.21 КоАП РФ, ст. 9, подп. 12 п. 1 ст. 2, подп. 6 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 134, подп. 47 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 30, подп. 25 п. 1 ст. 2, п. 1 и 2 ст. 13, ст. 104, п. 1 ст. 56, п. 8 ст. 310, ст. 311 ТК ЕАЭС. Указал, что с учетом положений ст. 2, 13 и 104 ТК ЕАЭС хранение и распоряжение иностранными товарами допускается после их таможенного декларирования и выпуска таможенными органами. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Довод жалобы о необоснованности привлечения был предметом проверки и отклонен. Наличие двигателей, ввезенных по декларации № 10511010/030323/3024373 с серийными номерами 22L001 и 22L002, не установлено; документы, подтверждающие таможенное декларирование двигателей с маркировкой 22К035 и 22K034, не представлены, двигатели с данными номерами не декларировались на территории ЕАЭС. В момент получения двигателей и до начала проверки у юридического лица имелась реальная возможность сверить номера двигателей и внести коррективы в декларацию, чего сделано не было. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были приняты все зависящие меры; такая возможность у общества имелась. Срок давности и порядок привлечения соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства с учетом особой значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств. Обстоятельств, предусмотренных п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено.
Цитата из акта
…товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (пункт 1 статьи 30 ТК ЕАЭС).
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оставила решение без изменения. Суд указал, что правовая норма большей юридической силы, предусматривающая иное регулирование, отсутствует. Минтранс России, реализуя полномочия, предоставленные абзацем пятым пункта 4 статьи 25 ФЗ № 17-ФЗ, вправе был закрепить в подпункте 3 пункта 10 Порядка положение о включении в состав аттестационной комиссии уполномоченных представителей представительного органа работников. Представитель профсоюза, являющийся членом комиссии, должен защищать интересы любого работника вне зависимости от членства в конкретной профсоюзной организации. Ссылка на отсутствие в Порядке обязательного включения представителей всех профсоюзных организаций сводится к необходимости изменения правового регулирования, что относится к компетенции органов государственной власти, а не суда (ч. 4 ст. 216 КАС РФ). Суд также отметил, что несоблюдения процедуры принятия Порядка не установлено, что подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 12.12.2024 № АКПИ24-856.
Цитата из акта
…подпункт 3 пункта 10 Порядка в части, предусматривающей включение в состав аттестационной комиссии уполномоченных представителей представительного органа работников, по мотиву противоречия статье 30, части третьей статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацу первому пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и…
ВС РФ оставил решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 29-31, 37, 398-400, 410, 413 ТК РФ. Профсоюз, объединяющий менее половины работников, вправе представлять только своих членов и не может инициировать коллективный трудовой спор от имени всех работников без проведения общего собрания или сбора подписей более половины работников. Собрание (конференция) работников не проводились, примирительные процедуры не соблюдены, срок предупреждения о забастовке нарушен. Оснований для изменения мотивировочной части не имеется.
Цитата из акта
Положения статей 29, 30 Трудового кодекса Российской Федерации разрешают вопросы представительства работников в социальном партнерстве.
Президиум Верховного Суда РФ (13.05.2009) отменил все состоявшиеся судебные постановления: судом первой инстанции не привлечён к участию в деле Р********л, чьи права затронуты (п. 4 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ); не исследован вопрос о полномочиях Р*********а на подписание изменений к коллективному договору (ст. 29—31, 37 ТК РФ); не рассмотрены по существу требования ОАО «РЖД» о незаконности п. 2—4 предписания (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); коллективный договор ОАО «РЖД» — акт отраслевого, а не локального уровня (ст. 26 ТК РФ).
Цитата из акта
Между тем этот вывод сделан судом без анализа статей 29, 30, 31, 37 Трудового кодекса РФ в их системной связи, без учета отраслевого уровня Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2005 г. и структурной организации этого акционерного общества.
СКГД ВС, руководствуясь ст.399, 402, 410, 29-31, 14, 16 ТК РФ, оставила решение в силе, указав:
1) работники вправе выдвигать требования на конференции без посредничества профсоюза (ст.399 ТК РФ);
2) однако срок предупреждения о предупредительной забастовке (не позднее чем за 3 рабочих дня — ст.410 ТК РФ) пропущен: при исчислении срока по общим правилам (течение начинается на следующий день после календарной даты) 16.05 + 3 рабочих дня = 21.05, но предупреждение должно быть НЕ ПОЗДНЕЕ чем за 3 рабочих дня, а не за 3 дня;
3) вопрос об исчислении сроков разрешён судом правильно.
Цитата из акта
Положения статей 29,30,31 Трудового кодекса Российской Федерации разрешают вопросы представительства работников в социальном партнерстве.
…от работодателей для осуществления своей уставной деятельности информации по социально-трудовым вопросам, включая уведомление при сокращении количества рабочих мест и высвобождении работников, и др. При осуществлении полномочий во взаимодействии с работодателем первичные профсоюзные организации и их органы представляют интересы как работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, так и интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 30 названного Кодекса).