1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
2. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Апелляционная коллегия согласилась с решением и указала, что по пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие акту большей юридической силы; такого основания нет. Процессуальное законодательство допускает подачу документов на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе с электронной подписью (часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 3 ГПК РФ, статья 474.1 УПК РФ, части 1, 3 статьи 24.8 КоАП РФ), а порядок устанавливается Верховным Судом РФ и Судебным департаментом в пределах полномочий; Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ). Законность Порядка в соответствующей части подтверждена вступившими в законную силу решениями Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. № АКПИ17-126, от 11 сентября 2017 г. № АКПИ17-581, от 30 января 2018 г. № АКПИ17-1019 (АПЛ18-132). Подпункт 9 пункта 4.5 Порядка не устанавливает требований к форме и содержанию искового заявления, административного искового заявления, ходатайства, заявления, жалобы, которые определяются процессуальным законодательством, и не меняет регулирования ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ. Проверка поступивших документов работником аппарата суда не связана с анализом и оценкой их содержания, носит технический характер, не является процессуальным действием и не затрагивает процессуальные полномочия; по пункту 4.4 Порядка пользователь уведомляется о получении документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими, с указанием причин по пункту 4.5. Отклонение документов с ошибками в оформлении направлено на своевременное уведомление гражданина и исправление ошибок, не препятствует получению информации о причинах отклонения и доступу к правосудию при устранении этих причин. Поэтому оспариваемое положение не противоречит статьям 134, 135, 136 ГПК РФ и статьям 128, 129, 130 КАС РФ, поскольку те регулируют процессуальные отказ, возвращение и оставление без движения с вынесением судебных актов. Доводы о нарушении прав при несоответствии электронной подписи отклонены: по статье 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся равнозначной бумажному документу при соблюдении условий; квалифицированная подпись должна соответствовать признакам части 4 статьи 5 и условиям статьи 11 Закона об электронной подписи, а несоблюдение условий является основанием для отклонения документов. Требования о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью установлены частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ, частью 2.3 статьи 45 КАС РФ, частью 3 статьи 24.8 КоАП РФ; подпункт 9 пункта 4.5 Порядка лишь реализует эти нормы. Электронная подача является дополнительным способом, и при отсутствии возможности лицо может подать документы на бумажном носителе. Суд первой инстанции выполнил требования части 7 статьи 213 КАС РФ, проверил законность оспариваемых положений в полном объёме и оценил все доводы; оснований для отмены по статье 310 КАС РФ нет.
Цитата из акта
Не входит в противоречие оспариваемое положение и с требованиями, закреплёнными в статьях 128, 129, 130 КАС РФ, о вынесении мотивированного определения с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии искового заявления, возвращения искового заявления, оставления искового заявления без движения.
ВС РФ (Судебная коллегия по делам военнослужащих) указал, что К*****ц в дополнении от 21.06.2016 устранил все недостатки: приложил документ об уплате госпошлины, указал телефон и email, сообщил о нарушении права на труд, заявил ходатайство об истребовании доказательств. В силу ч. 2 ст. 130 КАС РФ заявление считается поданным в день первоначального обращения. Судье надлежало рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству (ч. 1 ст. 127 КАС РФ), что не было сделано.
Цитата из акта
Согласно ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое за явление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявле ния и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об остав лении административного искового заявления без…
П*********е Э.А.Г********м доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность статьи 130 КАС Российской Федерации, в действительности он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных актов.
В случае несоответствия административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим требованиям, установленным статьей 209 КАС Российской Федерации, судья согласно части 3 статьи 210 данного Кодекса оставляет его без движения на основании части 1 статьи 130 этого Кодекса, о чем выносит определение, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. […] Таким образом, оспариваемые А.Э.В*******м законоположения не предполагают возможности произвольной оценки судьей соответствия административного искового заявления требованиям, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и его необоснованного возвращения, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.
Определениями от 29 мая 2019 года № 1457-О, от 24 декабря 2024 года № 3315-О и от 27 марта 2025 года № 872-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.И.С*******о на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и частью 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В связи этим оспариваемой частью 1 статьи 130 данного Кодекса предусмотрено, что в случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к нему его статьями 125 и 126, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130). […] Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на обеспечение реализации права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах в его конкретном деле, поскольку из представленных заявителем судебных актов следует, что он намеренно не указал в поданном административном исковом заявлении свои контактные данные, позволяющие суду своевременно довести до его сведения информацию, связанную с рассмотрением и разрешением административного дела.