1. Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 26.01.2007 № 5-ФЗ )
2. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.(В редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 460-ФЗ )
Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.(В редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 460-ФЗ )(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 26.01.2007 № 5-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 1, 421, 431, 450 и 450.1 ГК РФ стороны свободны определять условия договора, а по ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж возвращается лишь при ненаступлении условий для его удержания, если иное не предусмотрено соглашением. В споре стороны прямо согласовали невозврат депозита при досрочном расторжении по инициативе нанимателя, а вопрос о применении Закона о защите прав потребителей не был установлен и обсужден судами.
Цитата из акта
Согласно статье 381' этого же кодекса, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ отменил апелляционное определение и определение кассации. Нарушения:
1) суд не определил характер спорных правоотношений — не выяснил, являлись ли действия истицы по перечислению средств следствием намерения участвовать в играх/пари или в торгах на бирже (ст. 1062, 1063 ГК РФ);
2) суд необоснованно отказал в исследовании заявления истицы в полицию и свидетельских показаний, сославшись на ст. 162 ГК РФ, тогда как эти доказательства подлежали оценке для установления фактических обстоятельств, а не для подтверждения сделки (ст. 55, 56 ГПК РФ);
3) не дал оценки доводам ответчика о переводе денег на брокерские счета;
4) кассация нарушения не устранила.
Цитата из акта
В соответствии статьёй 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований,…
По ст. 1062 ГК требования из игр и пари судебной защите не подлежат (кроме исключений и п. 5 ст. 1063 ГК). По правилам ООО «Фортуна» организатор должен был знать об отсутствии обязанности выплаты при проигрыше; осуществив выплату, организатор признал К*******а выигравшим. С учётом ФЗ № 244-ФЗ (ст. 2, 14), ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ судебной защите подлежат только требования о выплате выигрыша к организаторам, имеющим разрешение. Существенных нарушений не допущено, доводы жалобы сводятся к переоценке
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований,…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (ст. 387 ГПК РФ) указал, что сама по себе передача денежных средств истцом ответчику не может квалифицироваться как участие в азартной игре (пари) только на том основании, что стороны являлись участниками интернет-проекта «МММ». Суд апелляционной инстанции не установил, заключалось ли соглашение о выигрыше между сторонами, не привёл мотивов изменения правовой квалификации (ст. 329 ГПК РФ, ст. 1062, 1063 ГК РФ, ст. 4 ФЗ № 244-ФЗ).
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований,…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ отменил апелляционное определение, указав:
1) сама по себе передача денежных средств не может квалифицироваться как участие в азартной игре только потому, что стороны являются участниками проекта «МММ»;
2) суд не установил, заключалось ли между сторонами соглашение об азартной игре, на какой выигрыш мог рассчитывать истец;
3) суд не привёл мотивов изменения квалификации с гл. 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) на гл. 58 (игры и пари) – ст. 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований,…
ВС РФ указал на существенные нарушения норм материального права. В соответствии со ст.1063 ГК РФ и ФЗ №244-ФЗ, если организатор азартных игр получил лицензию от государства (у ЗАО «Ф.О.Н.» имелась лицензия №4 от 26.06.2009), исковая защита требований о выплате выигрыша возможна. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на судебную защиту ошибочен. Фактические обстоятельства (правильность ставок) не исследовались, отказ мотивирован лишь формальным основанием.
Цитата из акта
Положения ст. 1062 и 1063 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не исключают возможность судебной защиты требований к организаторам азартных игр и…
В соответствии со ст.13 и ст.12 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» государственный метрологический контроль и надзор распространяется на торговые операции и взаимные расчеты, в том числе с применением игровых автоматов, и включает утверждение типа средств измерений. Игровые автоматы с денежным выигрышем, хотя не относятся к средствам измерения, подпадают под сферу государственного метрологического контроля, поскольку контроль за игровыми операциями невозможен без контроля за автоматами (ст.1062 ГК РФ). Госстандарт России вправе применительно к ст.14 Закона «Об обеспечении единства измерений» устанавливать требования к порядку проведения испытаний игровых автоматов. Оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права заявителя. Руководствуясь ст.ст.191-197, 231, 232, 239-7 ГПК РСФСР.
Цитата из акта
При этом игроку должны быть гарантированы заложенная в игровом автомате частота денежных выигрышей и размер объявленного денежного выигрыша (ст 1062 ГК РФ) В случаях, когда процесс игры с денежным выигрышем осуществляется при помощи игрового автомата или устройства, то контроль за игровыми операциями невозможен без осуществления контроля непосредственно за игровыми автоматами и устройствами,…
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 918-О отмечал, что положения статей 1062 и 1063 ГК Российской Федерации, находящиеся в системной связи с нормами иных федеральных законов, в том числе Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 16 декабря 2002 года № 282-О и от 22 марта 2012 года № 500-О-О, не исключают возможности судебной защиты требований, вытекающих как из отдельных видов игровых сделок, так и из рисковых отношений, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. […] Соответственно, оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды исходили из того, что между сторонами возникли отношения, которые регулируются положениями о договоре поручения.
Пункт 1 статьи 1062 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 1062 и 1063 данного Кодекса, не подлежат судебной защите, обусловлен характером регулируемых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2480-О и от 25 ноября 2020 года № 2792-О). […] Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Оспариваемая норма, устанавливающая, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, за исключением случаев, указанных в статьях 1062 и 1063 ГК Российской Федерации, не подлежат судебной защите, обусловлена характером регулируемых отношений и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Оспариваемая норма, устанавливающая, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, за исключением случаев, указанных в статьях 1062 и 1063 ГК Российской Федерации, не подлежат судебной защите, обусловлена характером регулируемых отношений и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.