Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 918-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й Ю**и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.М******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ю.В.М*****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1062 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявительнице отказано в удовлетворении требований о взыскании с гражданина О. денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска было указано на нарушение О. условий соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по которому О. обязался от имени и за счет Ю.В.М******й совершать сделки по купле-продаже иностранной валюты и/или сделки с контрактами на разницу в ценах товаров.

Суды исходили, в частности, из того, что по условиям заключенного сторонами соглашения О. должен был осуществлять управление финансовыми средствами заявительницы путем торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли; соответственно, предметом данного соглашения фактически являлось ведение биржевой игры, которая основана на взаимном риске и результат которой зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств. Суды пришли к выводу о том, что вытекающие из данного соглашения отношения сторон, равно как и обязательства, возникшие из производного от него дополнительного соглашения, не подлежат судебной защите.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку оно не содержит критериев отнесения сделок к рисковым и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует защите в судебном порядке требований, основанных на соглашениях физических лиц с другими лицами, оказывающими на возмездной основе услуги по участию в сделках, связанных с участием в играх и пари (включая сделки на валютном рынке), а именно позволяет судам отказывать в защите требований, основанных на нарушении трейдерами, оказывающими соответствующие услуги по участию в рисковых сделках, порядка и условий оказания таких услуг. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1062 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 1062 и 1063 данного Кодекса, не подлежат судебной защите, обусловлен характером регулируемых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2480-О и от 25 ноября 2020 года № 2792-О). Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

При этом положения статей 1062 и 1063 ГК Российской Федерации, находящиеся в системной связи с нормами иных федеральных законов, в том числе Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 16 декабря 2002 года № 282-О и от 22 марта 2012 года № 500-О-О, не исключают возможности судебной защиты требований, вытекающих как из отдельных видов игровых сделок, так и из рисковых отношений, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Вопрос же правовой квалификации отношений сторон, в том числе определения того, является ли заключенное сторонами соглашение разновидностью игр или пари, не подлежащих судебной защите, и в какой части отношения сторон, вытекающие из такого соглашения, подпадают под действие других норм гражданского законодательства, будучи связанным с исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й Ю**и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 918-О