Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 684-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******о Е*****я И*******а на нарушение его конституционных прав статьями 1062 и 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И.Ш******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Е.И.Ш******о было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий пользовательских соглашений на предоставление комплекса услуг и мероприятий развлекательного характера и о компенсации морального вреда. Проанализировав содержание указанных соглашений, суд пришел к выводу о том, что они подпадают под действие статьи 1062 ГК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И.Ш******о оспаривает конституционность статьи 1062 «Требования, связанные с организацией игр и пари и участием в них» и статьи 1063 «Проведение лотерей, тотализаторов и иных игр государством и муниципальными образованиями или по их разрешению» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 44 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неясность в части определения понятия «игра» и допускают их произвольное истолкование судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из представленных Е.И.Ш******о материалов не следует, что оспариваемые им положения статьи 1063 ГК Российской Федерации применялись в его деле.

Формально оспаривая конституционность статьи 1062 ГК Российской Федерации, положения которой не предполагают их произвольного применения, заявитель, по существу, подвергает сомнению правомерность применения оспариваемой нормы судами общей юрисдикции.

Между тем проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений, включая разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств дела (в том числе того, являлась ли конкретная сделка разновидностью игр или пари, не подлежащих судебной защите, либо отношения, вытекающие из нее, подпадали под действие других норм гражданского законодательства), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******о Е*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 684-О-О