1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.(Пункт 2 с 27.07.2027 в редакции Федерального закона от 26.07.2026 № 253-ФЗ )
3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.(Абзац с 27.07.2027 в редакции Федерального закона от 26.07.2026 № 253-ФЗ )
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Суд округа не учел, что решение Вахитовского районного суда не отменено, в его пересмотре по новым обстоятельствам отказано; в силу ст. 13 ГПК РФ оно носит общеобязательный характер, в том числе для суда, рассматривающего дело о банкротстве К*******а А.Н., поэтому подтвержденное этим решением требование Министерства не могло быть признано спорным. Мировым соглашением не затронута конкурсная масса К*******а А.Н.; оно направлено на полное погашение требований, включенных в реестр, третьим лицом (ООО «Динамика»). Ни государственная корпорация, ни иные лица не ссылались на связь ООО «Динамика» с К********м А.Н., не приводили доводы о формировании активов общества за счет имущества должника или аффилированных лиц; возражения сводились к предположению о получении обществом денежных средств от не имеющих отношения к К*******у А.Н. фондов Республики Татарстан. Даже если согласиться с этими утверждениями, такой порядок погашения задолженности перед Министерством при наличии убытков на стороне публично-правового образования, вызванных размещением средств на субординированном депозите в подконтрольном К*******у А.Н. банке, не свидетельствует о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства; отношения фондов с органами власти Республики Татарстан не входят в предмет доказывания по спору об утверждении мирового соглашения. Условиями мирового соглашения прямо исключена возможность применения п. 5 ст. 313 ГК РФ о переходе к третьему лицу прав кредиторов, поэтому соглашение не влияет на возможность погашения за счет конкурсной массы неустановленных требований банка из субсидиарной ответственности и снижает конкуренцию за распределение этой массы в будущем. С момента открытия процедуры реализации имущества до утверждения мирового соглашения прошло более четырех лет; кредиторы правомерно рассчитывали на погашение долга; отказ в утверждении соглашения перенес возможность получения исполнения за пределы разумного срока ожидания по обстоятельствам, не зависящим от кредиторов, при наличии независимого от должника третьего лица, готового предоставить исполнение, что нарушает баланс интересов. Государственная корпорация не лишена возможности инициировать новое дело о банкротстве К*******а А.Н.; определение размера субсидиарной ответственности в значительном размере будет означать, что должник все это время находился в состоянии объективного банкротства, поэтому второе дело будет продолжением настоящего, и периоды предпочтительности и подозрительности (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) в новом деле подлежат исчислению с момента возбуждения первого. В настоящее время истекли годичные сроки исковой давности, установленные ст. 61.9 Закона о банкротстве, по тем преференциальным и подозрительным сделкам, о пороках которых лица, имеющие право на их оспаривание, получили (должны были получить) информацию не позднее трех лет со дня открытия процедуры реализации имущества; возможность оспаривания таких сделок утрачена; иные сделки, о которых не было известно кредиторам, могут быть оспорены в рамках нового дела с учетом приведенной позиции об исчислении периодов. Доводы К*******а А.Н. о том, что мировое соглашение им не подписано, отклоняются: по сути, мировое соглашение является сделкой, направленной на погашение третьим лицом денежных требований кредиторов, по которым допущена просрочка исполнения; для ее совершения согласие должника не требуется (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ); третье лицо добровольно отказалось от перехода к нему требований кредиторов в порядке п. 5 ст. 313 ГК РФ; такое соглашение не затрагивает права и законные интересы К*******а А.Н., который не обжаловал мировое соглашение в суды апелляционной инстанции и округа. Поскольку банк не обосновал возможность более полного погашения его требований о привлечении к субсидиарной ответственности в случае отказа в утверждении мирового соглашения, в то время как спорное соглашение является исполнимым и ведет к полному погашению требований кредиторов, уже включенных в реестр, у суда округа не имелось достаточных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Министерства, в связи с чем постановление окружного суда следует отменить на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, а определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставить в силе.
Цитата из акта
…находился в состоянии объективного банкротства, поэтому второе дело о его несостоятельности будет являться продолжением настоящего и, как следствие, периоды предпочтительности и подозрительности (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законе о банкротстве)) в новом деле подлежат исчислению с момента возбуждения первого.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от доказанности причинения вреда могут быть признаны недействительными сделки, которыми требования отдельных кредиторов удовлетворяются предпочтительно; по правилам о предпочтительности могут оспариваться сделки по зачету взаимных требований (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63), при этом проверке подлежат лишь сделки, совершенные в пределах шести месяцев до либо после возбуждения дела о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения; если утверждения компании соответствуют действительности, то для лиц, аффилированных с обществом, действия которого привели к изменению шестимесячного периода предпочтительности в худшую для независимых кредиторов сторону, этот период подлежал определению исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве. Суды неверно определили предмет доказывания (часть 1 статьи 133 АПК РФ) и не установили обстоятельства аффилированности общества и завода (в том числе фактической), не оценили поведение общества, настаивавшего на прекращении первого дела о банкротстве, на предмет добросовестности; суд округа эти недостатки не устранил. Вывод судов о совершении оспариваемых сделок по зачету в рамках обычной хозяйственной деятельности также признан ошибочным: в условиях расчетов по котловому методу с использованием модели «котел снизу» котлодержатель, получая плату с потребителей, собирает валовую выручку всех сетевых организаций «котла» и должен перераспределить ее между смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (пункт 3 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ от 6 августа 2004 г. № 20-э/2); действия находящегося в ситуации объективного банкротства котлодержателя, прекращающего требование к потребителю зачетом до перераспределения тарифной выручки, влекут разбалансировку котлового метода, и при осведомленности потребителя (в силу аффилированности или иных причин) такие сделки не могут быть квалифицированы как защищенные от оспаривания пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Цитата из акта
Суды указали, что лишь одна из оспариваемых сделок совершена в шестимесячный период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ не нашёл оснований для отмены судебных постановлений. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в силу противоречий в условиях договора поручительства (п. 11 договора: срок до 21.01.2016, но также указание на прекращение после выполнения обязательств, которые не выполнены до настоящего времени — ст. 431 ГК РФ) срок поручительства не установлен, поэтому применяется п. 6 ст. 367 ГК РФ: годичный срок предъявления требований с момента восстановления задолженности (определение АС г. Москвы от 28.04.2018 вступило в силу 13.08.2018), иск подан 26.03.2019 — в пределах года. Реституция по недействительной сделке (ст. 61.6 Закона о банкротстве) восстанавливает и обеспечительные обязательства. Существенных нарушений норм права не допущено.
Цитата из акта
Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, регламентировано статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (ст. 195, 196, 200, 203, 204, 167 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, ст. 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве): суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что 04.12.2013 М*****а осуществила платёж в погашение долга — это действие может быть признано перерывом срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Не применили ст. 204 ГК РФ — течение срока исковой давности приостанавливалось на период судебной защиты в арбитражном процессе (оспаривание сделки). Не учли, что восстановление задолженности определением арбитражного суда от 10.12.2015 может являться началом просрочки для нового исчисления срока. Нарушены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ к мотивировке.
Цитата из акта
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
1) Восстановление обязательства должника в процедуре банкротства (ст. 61.6 Закона о банкротстве) не восстанавливает автоматически залог и поручительство третьих лиц — это специальные нормы для отношений должник-кредитор.
2) Залог и поручительство прекратились по соглашению сторон (сделки не оспорены, недействительными не признаны).
3) Срок поручительства, поставленный в зависимость от выполнения обязанностей заёмщиком, не является событием, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ) — такой срок не может быть исчислен.
4) После прекращения обязательств участники оборота вправе полагаться на отсутствие обременений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Цитата из акта
1 Закона о банкротстве Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.
Для признания недействительной сделки по уплате налогов за шесть месяцев до банкротства необходимо доказать, что налоговый орган знал о неплатежеспособности должника.