Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2024 № АПЛ24-403

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ24-403 определение г. Москва 31 октября 2024 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горчаковой Е.В., Зинченко И.Н. при секретаре И*****е В.Н. с участием прокурора К*******й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В***х Т*****ы О******ы о признании недействующим приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 апреля 2022 г. № 409 «Об изменении границ зон с особыми условиями использования земель в отношении военного объекта Вооружённых Сил Российской Федерации аэродрома « » по частной жалобе В***х Т.О. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2024 г. по делу № АКПИ24-575, которым производство по данному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения В***х Т.О., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Министерства обороны Российской Федерации В*********а П.А. относительно доводов частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******й Е.А., полагавшей частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : заместителем Министра обороны Российской Федерации 29 апреля 2022 г. издан приказ № 409 «Об изменении границ зон с особыми условиями использования земель в отношении военного объекта Вооружённых Сил Российской Федерации аэродрома « » (далее - Приказ), в соответствии с которым изменены границы зон с особыми условиями использования территорий военного объекта аэродрома « » Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России): граница запретной зоны установлена по внешнему ограждению территории военного объекта, зона охраняемого военного объекта и охранная зона военного объекта - не устанавливаются (пункт 1); также установлена граница запретной зоны на расстоянии 200 м от границы земельного участка с кадастровым номером (пункт 2). В***х Т.О. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Приказа недействующим с момента его издания, ссылаясь на несоответствие оспариваемого акта пункту 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункту 7, абзацу первому пункта 9, абзацам первому, второму пункта 24 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 405.

По мнению В***х Т.О., издание Приказа позволило согласовать комплексную застройку всей приаэродромной зоны жилыми кварталами, для обеспечения транспортной доступности которых был разработан проект магистрали-дублёра, проходящего через населённый пункт, где она проживает. В судебном заседании суда первой инстанции административный истец В***х Т.О. поддержала заявленные требования. Представители административного ответчика - Минобороны России административный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), представило отзыв на административное исковое заявление и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации в заключении, данном в суде первой инстанции, полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2024 г. производство по административному делу было прекращено в соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, в частности - пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса.

Не согласившись с указанным определением, В***х Т.О. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. В возражениях на частную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России согласился с обжалуемым определением, считая его законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Минюст России в письменном отзыве поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, требования административного истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда не находит. В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные в числе прочего пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса.

Приведённая норма закрепляет, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса. В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания Приказа, а также из представленных административным истцом документов не усматривается, что он имеет какое-либо отношение к В***х Т.О., затрагивает её права, свободы, законные интересы либо возлагает на неё какие-либо обязанности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу является обоснованным. В материалах дела отсутствуют сведения о введённых Приказом ограничениях на использование В***х Т.О. принадлежащих ей объектов недвижимости, а также о применении оспариваемого акта в отношении неё в конкретном деле. Требования В***х Т.О., изложенные в административном исковом заявлении, фактически сводятся к несогласию с градостроительным планированием, осуществляемым в Пушкинском районе Санкт-Петербурга.

Довод частной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятелен, как и ссылка административного истца на нарушение оспариваемым актом её прав и законных интересов, а также права иных лиц на безопасность, в том числе государственную. Сведений, подтверждающих наличие у В***х Т.О. права на подачу административного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределённого круга лиц, публичных интересов, интересов Российской Федерации, её субъектов или муниципальных образований, административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Иных правовых доводов, которые бы являлись основаниями для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено. определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу В***х Т*****ы О******ы - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Е.В. Горчакова И.Н. Зинченко