Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.10.2021 № 33-КГ21-7-К3

47К80006-01 -2018-006643-49 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№33-КГ21-7-КЗ определение . Москва 19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П. судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С*****и Ц***ы Г********ы к администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении юридического факта, о признании незаконным постановления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложении обязанности восстановить на таком учете, по кассационной жалобе С*****и Ц.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рфженкова А.М., выслушав объяснения представителя С*****и Ц.Г. адвоката К*****а А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

С*****я Ц.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении факта того, что она вселена в квартиру по адресу: , не н качестве члена семьи С*****я А.Г., они не являются членами одной семьи, признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Коммунар от 09 февраля 2018 г. № 99, о возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что до 1993 года она и вся ее семья: муж П***я Э.П., мать С*****я С.Д. и брат С*****я З.Г., постоянно проживали в [адрес скрыт]. На территорию России вынуждены были выехать в связи с военными действиями, получили статус вынужденных переселенцев. Ее старший брат С*****я А.Г. с 1993 года имеет в собственности квартиру по адресу:

. В 1995 году брат зарегистрировал истца и членов ее семьи в данном жилом помещении, что дало им возможность устроиться на работу и получать медицинскую помощь. Вселены они были не как члены семьи С*****и А.Г. С 2000 года они с матерью были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях. В 2013 году ее мать умерла. 09 февраля 2018 г. администрацией муниципального образования город Коммунар вынесено постановление о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на то обстоятельство, что она является членом семьи С*****и А.Г., в собственности которого кроме квартиры имеется частный жилой дом. Совокупная площадь всех находящихся в собственности С*****и А.Г. помещений превышает учетную норму жилого помещения по договору социального найма. Считает данные действия ответчика незаконными, так как она не является и не являлась членом семьи своего брата, не проживает с ним совместно, ведет отдельное хозяйство.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 г. иск удовлетворен частично, установлено, что С*****я Ц.Г. не является членом семьи С*****и А.Г. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об установлении факта, что С*****я Ц.Г. вселена в квартиру не в качестве члена семьи С*****и А.Г., они не являются членами одной семьи.

Признано незаконным постановление администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 09 февраля 2018 г. № 99 о снятии С*****я Ц.Г. с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области обязана восстановить С*****ю Ц.Г. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 г. отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г., а также просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2019 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 390 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ы******а А.М. от 1 сентября 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что брат истца - С&мушия А.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11 мая 1993 г. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: .

В указанной квартире с 27 марта 1995 г. зарегистрирована мать С*****и А.Г. - С*****я С.Д., с 20 июля 1995 г. - его сестра С*****я Ц.Г., с 17 августа 2000 г. - его брат С*****я З.Г.

Согласно удостоверению от 10 февраля 2000 г. АБ № С*****я Ц.Г. имеет статус вынужденного переселенца.

На основании постановления муниципального образования город Коммунар от 23 марта 2000 г. № 147 на учет по улучшению жилищных условий принята С*****я С.Д. составом семьи из 2-х человек: она сама и ее дочь С*****я Ц.Г. В качестве основания постановки на учет указано: в порядке исключения (так как на одного члена семьи приходится более 5,5 кв.м жилой площади, а также в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 14 декабря 1991 г. № 123-рн «Об организации работы по оказанию яомощи беженцам и вынужденным переселенцам»).

Постановлением администрации муниципального образования город Коммунар от 13 февраля 2015 г. № 64 С*****я С.Д. снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи со смертью.

Постановлением администрации муниципального образования город Коммунар от 09 февраля 2018 г. № 99 С*****я Ц.Г. снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании части 2 статьи 51 и пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного одекса Российской Федерации в связи с утратой оснований, дающих право на олучение жилого помещения по договору социального найма, поскольку ее беспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи оставляет более учетной нормы.

Из протокола жилищной комиссии муниципального образования город Коммунар от 01 февраля 2018 г. № 01, послужившего основанием для издания постановления от 09 февраля 2018 г., следует, что при рассмотрении учетного дела С*****и Ц.Г. установлено, что она зарегистрирована совместно с С******й З.Г. в жилом помещении, общей площадью 32,4 кв.м, по адресу:

, принадлежащем С*****и А.Г., которому согласно выписке из ЕГРН также принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 162,4 кв.м по адресу: . Таким образом, на каждого члена семьи приходится по 64,9 кв.м, что выше учетной нормы жилого помещения по договору социального найма.

На дату издания оспариваемого постановления учетная норма площади жилого помещения, являющаяся минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утверждена решением Совета депутатов М* город Коммунар от 13 ноября 2013 г. № 52 в размере 12 кв.м общей площади на одного человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что истец была вселена в 1995 году в качестве члена семьи собственника, проживает и пользуется данным жилым помещением до настоящего времени, доказательств вселения на иных условиях не представлено.

Исходя из того, что жилищная обеспеченность истца с учетом площади занимаемого жилого помещения (по 15,9 кв. м на каждого), а также прав всех членов семьи с учетом жилищной обеспеченности ее брата (62,7 кв.м) превышает учетную норму, суд признал действия ответчика по снятию С*****и Ц.Г. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, правомерными.

При этом суд посчитал возможным установить, что С*****я Ц.Г. не является членом семьи С*****я А.Г. в целях возможности ее постановки на учет в случае ее обращения с таким заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда о вселении в 1995 году истца в качестве члена семьи собственника С*****я А.Г. противоречит положениям статей 30-31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданина не только в качестве члена своей семьи, но и предоставить такое помещение во владение и (или) в пользование гражданина на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. При этом для того, чтобы гражданин был вселен в качестве члена семьи собственника, необходим не просто факт вселения в жилое помещение с разрешения собственника, но и проживание в данном жилом помещении совместно с собственником, ведение с ним общего хозяйства.

Поскольку С*****я А.Г. и С*****я Ц.Г. никогда не проживали в одном помещении одной семьей, не вели общее хозяйство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, по смыслу вышеуказанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению они не могут быть признаны членами одной семьи. Содержание волеизъявления С*****и А.Г. как собственника квартиры по адресу:

, при разрешении истцу вселиться в принадлежащее ему жилое помещение было направлено на предоставление 6 данного жилого помещения своей родственнице - беженке из Абхазии, не имеющей собственного жилья на территории Российской Федерации, в безвозмездное пользование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установление факта вселения истца в квартиру в 1995 году не в качестве члена семьи С*****и А.Г. не повлечет для нее правовых последствий в виде возможности признания незаконным постановления администрации МО город Коммунар от 09 февраля 2018 г.

Судебная коллегия указала на то, что из документов, содержащихся в предоставленной ответчиком копии учетного дела, следует, что решение о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях принято ответчиком по результатам проверки содержащихся в учетном деле документов и самостоятельного вывода о том, что С*****я Ц.Г. является членом семьи своего брата С*****и А.Г. При этом в силу прямого указания закона (часть 1 статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) сестра не является членом семьи собственника и может быть признана таковым при условии ее вселения братом в жилое помещение в качестве члена своей семьи, их совместного проживания и ведения ими общего хозяйства. В связи с этим и у ответчика, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы ссылаться на то, что С*****я Ц.Г. и С*****я А.Г. являются членами одной семьи, и данный факт был установлен только решением по настоящему делу в 2019 году и не имел место на момент принятия обжалуемого постановления администрацией муниципального образования город Коммунар. При рассмотрении настоящего дела установлено, что данный факт имел место начиная с 1995 года и мог быть установлен ответчиком при надлежащем проведении в 2018 году проверки прав истца состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении на таком учете, судебная коллегия исходила из того, что наличие у истца в безвозмездном пользовании квартиры не может свидетельствовать о ее обеспеченности жилым помещением, так как в силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации она может быть выселена из данной квартиры в любое время по требованию С*****и А.Г. после соответствующего предупреждения за один месяц. При этом подпункты 1, 2 части 1 статьи 51, статья 54 Жилищного кодекса Российской Федерации не связывают возможность отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с наличием у гражданина жилого помещения в безвозмездном пользовании. Такое жилое помещение не учитывается при определении жилищной обеспеченности. К заявленным истцом требованиям подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который ею не пропущен.

Отменяя апелляционное определение и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции исходил из того, что указание 7 суда апелляционной инстанции о противоречии вывода суда первой инстанции статьям 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сделано без учета факта наличия у брата истца нескольких жилых помещений на праве собственности и без ссылок на допустимые доказательства заключения между С******й Ц.Г. и собственником квартиры С******й А.Г. какого-либо договора, определяющего права истца в отношении данного жилого помещения, в частности договора безвозмездного пользования, между тем признание пользования истцом жилым помещением на таких условиях противоречит постановлению МО город Коммунар от 23 марта 2000 г. № 147, которым при постановке на учет С*****и Ц.Г. была установлена ее обеспеченность жилым смещением более 5,5 кв.м. Поскольку истцом при постановке на учет не спаривалось основание обеспеченности ее жилой площадью более 5,5 кв.м, редъявление истцом требования о признании ее не членом семьи собственника о существу направлено на оспаривание оснований постановки на учет в| 2000 году.

Также суд кассационной инстанции отметил, что заявленное истцом требование об установлении факта вселения в жилое помещение брата не в качестве члена его семьи не подлежало рассмотрению в порядке искового производства в качестве отдельного требования, данное обстоятельство подлежало установлению в качестве юридически значимого при разрешении спора о законности оспариваемого постановления администрации муниципального образования город Коммунар от 09 февраля 2018 г. № 99. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 127 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истца в принадлежащее С*****и А.Г. жилое помещение, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, данным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Абзацем 2 указанной статьи Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и 8 иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Частью 2 статьи 1 Закона Ленинградской области от 26 октября 2005 г. № 89-оз «О порядке ведения органами местного самоуправления в Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» установлено, что граждане, постоянно проживающие в одном жилом помещении, связанные родством и(или) свойством, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления признаются разными семьями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного закона ежегодно 10 января по 31 марта орган, осуществляющий принятие на учет, проводит проверку прав граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых г смещениях на основании документов, представленных гражданами, принятыми на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и иных сведений, имеющихся у органа, осуществляющего принятие на учет, путем направления запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, физическим и юридическим лицам, которым могут быть известны сведения, подтверждающие наличие (отсутствие) оснований снятия граждан с учета. При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что С*****я Ц.Г. и ее брат - собственник занимаемого ею жилого помещения - никогда совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами данные установленные по делу обстоятельства указывают на то, что истец не могла быть признана членом семьи собственника квартиры, вселена им изначально на иных условиях, наличие жилого помещения у истца в безвозмездном пользовании не может свидетельствовать о ее обеспеченности жильем, поскольку в силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации она может быть выселена из данной квартиры в любое время по требованию собственника после соответствующего предупреждения.

При таких обстоятельствах нормы материального права судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что С*****я А.Г. и С*****я Ц.Г. не могут быть признаны членами одной семьи, применены правильно. Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено установление судом иных, не перечисленных в пунктах 1-9 указанной нормы, имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя. 9

Вывод кассационной инстанции о том, что заявленное истцом требование об установлении факта вселения в жилое помещение брата не в качестве члена его семьи не подлежало рассмотрению в порядке искового производства в качестве отдельного требования, ошибочен, поскольку противоречит приведенным положениям части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права не допущено, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, не передавая дело на новое кассационное рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 г.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 г., разрешившей спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального :одекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. отменить, оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 20] Председательствующий Судьи